Boa tarde
Meu primeiro tópico e tenho essa dúvida. Tenho uma Canon 6D FF, trabalho com ensaios e possuo: 50mm 1.8 e 85mm 1.8 e a 24-105 f4 serie L.
Estou pretendendo vender minha 24-105 para comprar uma 17-50 f2.8 sigma.
Gostaria de saber se realmente compensa fazer essa troca por conta da abertura da lente e pelo 7mm a mais em relação a 24-105.
Obrigado
17-50 não é para FF!
São lentes para aps-c, em FF vai ficar com uma vinheta enorme.
Como é que um vídeo útil destes pode ter 12 dislikes?!? Fico besta com isso.
Sent from my motorola one using Tapatalk
Entendi realmente não sabia. Obrigado 
De qualquer maneira, vc tem duas lentes claras, não creio que precisa trocar a 24x105mm. Essa e uma lente bem versátil, característica importante que deve ser levada em conta. Eu deixaria tudo como esta…
O que lhe motiva a troca-la, o que esta lhe faltando em seu kit?
Abs
M Rezende
Cara não faz essa besteira ok. Primeiro a 17-50 2.8 é exclusiva pra sensor APSC, ou seja, o tamanho dos vidros é menor, feito pra um sensor menor. Segunda a 24-105 F4L é uma puta de uma lente. Alguns criticam ela; ela é excelente, tem quase o mesmo desempenho de uma fixa. Nenhuma lente é totalmente nítida, o melhor ponto dessa 24-105F4 está entre F5.6 e F9. Eu sou um cara que já trabalhei com Fullframe alugada, e hoje uso cropada.
No meu entender, seu equipamento já é excelente. Se vc precisa de 2.8, pra 4.0 é um FStop apenas que você resolve aumentando um ponto o ISO (o ISO da 6D é muito bom até 12.800 ) . E ainda tem a 50 e a 85, não tem que reclamar de euquipamento vc tá muito bem servido.
A troca seria mais em função que eu queria uma lente para fotos com plano mais aberto. Considerei a 17-40 da Canon.
Cara a 17-50 da Sigma, embora tenha uma ótima qualidade ótica muito boa, não faz sentido no seu kit por vários motivos. Alguns que considero:
É uma lente com os elementos óticos projetados exclusivamente pra sensor APSC. Embora ela monte no Fullframe, vai gerar vinheta. A não ser que você queira esse efeito em suas fotos;
A 24-105 F4L é, sem sombra de dúvida, superior a Sigma 17-50. A Sigma 17-50, embora seja boa na ótica, é uma lente de entrada. A 24-105 F4L é uma lente L; vedada contra poeira e água; com ótimo estabilizador de imagem, um pouco acima da Sigma 17-50 na ótica, e um autofoco USM muito rápido e confiável, ao contrário da Sigma 17-50 que conta apenas com o estabilizador e o 2.8, mas tem alguns problemas de foco e construção duvidodos;
A 24-105 F4L é muito versátil pois você consegue fazer de grande angular até o começo do telefoto (105MM) . Mesmo que a Sigma 17-50 fosse pra câmeras Fullframe, uma 17-50 APSC seria na verdade uma 27-80 . Se você quer uma lente 2.8 , uma opção equivalente no Fullframe seria a Tamron 28-75, mas eu acho que você não precisa dela, francamente falando a 24-105 atende muito bem;
Faltou dizer seu uso, se você fotografa arquitetura e acha 24MM pouco angular e precisa de mais ângulo, a 17-40 F4L é, sem dúvidas, o melhor custo benefício. Outra opção legal, mas mais cara, é a 16-35MM F2.8 que eu acho um pouco melhor na ótica, mas ambas são muito bem construídas. Lente L é lente pra vida toda se bem cuidada.
Muito obrigado pela dica
Achei um maluco vendendo uma 16-35 por 3000 reais. Algum porem essa lente tem de fato. Mas devo comprar mesmo uma 17-40 da canon. Talvez eu fique até com a 24-105 mas na atual conjuntura financeira é pouco provavel.
A 17-40 é mais barata e um bom custo-benefício. Eu acho que essa 16-35 vale mais do que 3.000 reais, mesmo usada. Pelo valor dá pra desconfiar que tenha alguma coisa estranha.
17-40 + 50 e 85 que você já tem, um kitzinho bacana.