70-300mm f/4-5.6 IS USM vs 75-300mm f/4-5.6 III

olhando por aí 300mm baratas achei duas opções boas e uma fora do orçamento e queria ver a opinião de quem conhece essas lentes.

  1. 70-300mm f/4-5.6 IS USM - R$ 1.200,00
    http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-583627209-lente-ef-70-300mm-f4-56-is-usm-da-canon-_JM

  2. 75-300mm f/4-5.6 III (USM?) - R$ 415,00
    http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-585821980-lente-canon-ef-75-300mm-f4-56-iii-teleobjetiva-com-zoom-_JM

  3. 75-300mm f/4-5.6 III - R$ 390,00
    http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-589356726-canon-ef-75-300mm-f4-56-iii-_JM

é para uso não-profissional (sendo profissional = uso em eventos, etc)

atualmente eu uso nas eos uma 135mm da Yashica (que eu acho uma lente maravilhosa ainda mais que custou apenas 25 reais)
Imgur

as lentes compráveis (2 e 3) não têm IS (embora na 2ª opção o vendedor diga que tem) e é USM, mas não tem a marca dourada. e a 3ª opção me parece ser uma versão mais antiga ainda. a 1ª opção eu só coloquei para comparação, pq não cabe no meu orçamento.

a minha dúvida seria entre a qualidade de imagem dessas 3 lentes e tb se o IS faz realmente tanta diferença assim (eu nem penso em usar tripé, mesmo nos 300mm).

grato pelas opiniões!

:ok:

A III não é USM. E sim, o modelo USM mais caro com IS compensa, neste range e escura IS é praticamente obrigatório, até nas 70-200 f2.8 o IS já faz falta.

mas e antes do advento do IS, como faziam os fotógrafos? apenas tripé, ou uma mão mais firme e uma boa velocidade davam conta? pergunto isso pq eu uso uma 200mm 4 na minha Minolta XG-M e no geral as fotos não saem tremidas.
Imgur

Antes do carro as pessoas andavam a cavalo e também chegavam em seus destinos.

:hysterical:

e as pessoas ainda usam cavalos em muitos lugares :ok:

Isso mesmo. Possível, mas nada prático.

mas acho que vou arriscar assim mesmo, pq não é para trabalho, eu posso me “dar ao luxo” de perder fotos nesse caso.

mas e sobre a qualidade de imagem? é o que me preocupa mais.

eu tenho uma 38-76mm que veio junto com a EOS 3000 de filme e no geral a lente é bem ruinzinha, apesar de eu ter feito umas fotos legais (acho mais difícil de domar ela do que a 18-55mm do kit)
Imgur

Só acho estranho porque não sabia que tinha uma 75-300 que não era USM… Se fizer questão do IS, tem um modelo de 75-300 com IS também, é mais barata que a 70-300 IS, mas bem mais cara que a 75-300 sem IS… O IS é bom, muito útil, mas não é absolutamente necessário.

Em qualidade de imagem, essa 75-300 é considerada uma das piores objetivas da Canon, mas a verdade é que não sei de onde veio essa fama. Eu sempre vejo fotos lindas feitas com ela, muito nítidas. Dá uma pesquisada por aí pra ver por si só. O que posso te dar certeza é que ela em 300mm é bem pior do que em 200mm, por exemplo. Essas zooms muito longas não são muito nítidas no seu extremo.

E a 55-250? Fica muito curta pra vc?

Eu nunca usei, mas ela é muito mais bem falada que a 75-300.

se não me engano essa 55-250 é EF-S, eu quero lentes EF apenas (que daí posso usar tanto na 5D qto na 40D) :ok:

pois é, acho que a lente 3 não é USM (mais antiga), mas a 2 é
2) 75-300mm f/4-5.6 III (USM?) - R$ 415,00

3) 75-300mm f/4-5.6 III - R$ 390,00

não faço questão não, se fosse para trabalhar e ganhar dinheiro aí sim, mas é para uso de fotos autorais mesmo. mas é sempre bom saber o que os que têm mais experiência acham sobre a necessidade do IS

procurei no flickr e as fotos me parecem bem boas:
photo_27430@27-06-2024_19-51-10

já imaginava isso, mas nesse caso a imagem não precisa ser ultra-mega-nítida, mesmo em 300mm. mas tem que ser “Canon-boa” ao menos

:slight_smile:

Se limitasse este uso apenas à cropadinha ficaria muito mais fácil. A 55-250 é barata e entrega uma qualidade impressionante (pelo que custa).

De resto, não conheço muito de teles. Só fotografei até hoje com uma 70-300 da Sigma (que também é barata, diga-se de passagem) e com uma 70-200 f/4L (sem IS), ambas emprestadas. A única coisa que posso dizer sobre essa experiência é que existe realmente muita diferença. É o que sempre se diz por aqui: investimento em objetiva é onde se mais tem algum ganho em qualidade de imagem.

nah, mas aí a 5D acabaria achando que eu gosto mais da 40D :smiley:

verdade. mas nesse caso dessa tele eu não quero para fotografar natureza etc, então não precisa ter uma mega qualidade, eu quero mesmo é fotografar na rua (e o mais longe possível, por isso o 300mm). o mais certo é que eu use em p&b (preferência minha) e compense a falta de IS usando ISO alto para poder ter uma velocidade razoável para não tremer.

eu achei uma foto com essa lente no flickr que gostei bastante:
https://www.flickr.com/photos/daisyduck2007/8392983924

:ok:

Quando passei para Fuji, coloquei minha 70-300 IS USM à venda zerada (só uso mesmo grande-angular/normal) tempos atrás, mas ninguém se interessou. Se quiser, mande MP… :ok:

Pois então. Eu entendo a sua preocupação em ter lentes EF e concordo até certo ponto. A questão é que, se tem orçamento limitado, uma EF-S é mais barata. OK, serve apenas na cropada. Mas ganha em qualidade e ganha em alcance, lembrando que será aplicado o fator de corte à ela, ficando praticamente uma 100-400 equivalente em FF. Ou seja, se busca fotos o mais longe possível, poderia utilizar apenas a 40D mesmo.

Mas novamente, é apenas algo para te confundir ainda mais! Como disse, não uso e não conheço muito de teleobjetivas. :smiley:

entendo o teu ponto. mas é que eu não entendo essa coisa do cropado como um ganho no alcance, sabe? para mim é o mesmo que cropar a foto ff depois. não estou indo mais longe com um APS-C, estou é vendo menos que um FF e tendo a impressão de que vejo mais longe.

claro que se o meu sensor cropado fosse de 18 mgpx não seria a mesma coisa (em termos de ampliação) já que a 5D tem 12 mgpx. Mas a 40D é 10 mgpx.

:ok:

Aí a coisa já fica mais polêmica. Eu também não entendo muito bem fisicamente a questão. Se for pensar em cropar a imagem, um full-frame seria crop de médio formato? Acho que a DF equivalente representa bem essa questão do ângulo de visão, aproximação, etc…

pois então. acho que sim :hysterical:

E aí qual seria a equivalência de uma 70-300 em médio formato? kkkk

Voltemos à sua dúvida! :wink:

(acho que comentários se perderam por aqui depois desse daí de cima)