Alpha 700 x D300 em RAW ISO 3200

Pessoal o Phil Askey forneceu gentilmente esses crops em RAW da Alpha 700 e da D300 em ISO 3200 em condições controladas (que são fundamentais para boas comparações)…
Acho muito legal porque dá uma idéia do rendimento a mais que o conversor A/D interno da Sony pode possibilitar em termos de ruído real, e do formato de tratamento aplicado pelos conversores sobre o resultado, realmente a diferença de rendimento em RAW é interessante.

ACR


http://img201.imageshack.us/img201/6883/cropa700acr1si3.jpg

http://img150.imageshack.us/img150/8198/cropd300acr1ja9.jpg


Bibble


http://img165.imageshack.us/img165/2767/cropa700bibble1bn5.jpg

http://img201.imageshack.us/img201/4755/cropd300bibble1cp0.jpg


Espero que gostem… :slight_smile:

Bastante diferença.
:slight_smile:

que diferença!!!

Também achei Tiago, mas também me espantou a qualidade do sistema de redução de ruído da Nikon, o JPG da Nikon tem o ruído extremamente bem mapeado, a Sony precisava refinar esse pocessamento para aproveitar melhor esse sensor em JPG, porque em JPG o tratamento da Nikon está fazendo ela se sair igual ou até melhor que a Alpha em alguns casos. :confused:

Acho que vou ser o do contra aqui, mas o resultado da D300 me agradou mais haUHUA :stuck_out_tongue:

Não sei se é “pré-conceito” ver uma imagem limpa em ISO alto e achar que está lavada, mas tenho impressão que a D300 captou mais detalhes, como os riscos horizontais na moeda do meio. Ou de repente vejo coisas demais por causa da hora huaHUAhu

Leo, muito interessante este comparativo. Desculpe a ignorância, explica o que vem a ser o Bibble?

Bibble é um conversor de RAW…
Que por sinal se saiu muito bem tanto com a Alpha como com a D300.

Pedro vc está doido? Não tem risco horizontal na moeda rs… Entre lá no Dpreview e de uma olhada nos testes deste cenário em ISO 100, simplesmente não tem risco algum rs… Esse teste é da plataforma do Dpreview, foi fornecido pelo Phil Askey. :slight_smile:

Por falar nisso, qual é o melhor conversor no seu ponto de vista. O da Própria Sony ou algum desses?? Eu melembro que vc. havia comentado qoe o PS não estava conseguindo fazer uma boa conversão.

abraços

Oi,

eu fico com o da D300. Acho que tem mais ruído, mas é um ruído “natural”, e tem mais detalhe também. O da Alpha 700 tem aquele “watercolor effect” que já foi discutido em outro tópico aqui. Eu acho que tem muita interferência de software, fica um “falso limpo” que não me agrada e também elimina um pouco os detalhes.

A impressão que me dá é que o software tenta vetorizar a imagem, daí o “watercolor effect”. Isso é usado em alguns softwares, com melhores ou piores resultados, não é um recurso que me agrada por ficar falso.

E isso tanto aberto no ACR (Adobe Camera Raw) quanto no Bibble.

Abraços,

José Azevedo

Então Danilo, ainda sou meio novo com a Alpha 700 para poder avaliar isso, eu testei pessoalmente apenas o ACR e o da Sony, o da Sony tem gerado resultados melhores, mas tenho melhorado muito com o ACR (o workflow que tem que fazer para o ACR funcionar bem com a Alpha 700 é totalmente diferente de tudo que já fiz), neste caso acredito que com o tempo devo me aproximar dos resultados obtidos com o da Sony. Eu particularmente prefiro trabalhar com o ACR porque ele já sai direto para o PS e isso proporciona uma certa facilidade para o meu dia a dia.

Ééé não tem nenhum risquinho mesmo…
Mas que estou vendo uns risquinhos do da D300, isso eu estou huaHUAhu

[EDIT]
Ahhhhh achei os risquinhos, olha! Canon EOS-1Ds Mark II Review: Digital Photography Review
Então a D300 é tão boa é que é a única a mostrar todos os detalhes além da 1Ds Mark II uhaHUAhuaHUAhu o.O’

Azevedo o Bibble não apresenta o problema de watercolor.
Veja os escritos, nas moedas laterais você não consegue ler o que está escrito na D300, já na A700 é possível ler o que está escrito em algumas moedas laterais, neste caso fica claro que o detalhamento na Alpha está maior.
De uma olhada nos RAW de ISO baixo em:

Fica mais fácil saber o que esperar da imagem… Eu reparei que em a Alpha gera imagens originalmente menos contrastadas nestes testes do Phil, queria achar os testes das lentes usadas para analisar o contraste delas…

Pedro esses risquinhos da névoa que você está falando aparecem em ambas no Bibble (na Alpha menos contrastado, mas está lá com todo o mesmo detalhamento), já no ACR não aparece em nenhuma delas, o ACR não está se dando bem com essas câmeras, eles vão precisar lançar uma atualização em breve para resolver isso tudo…

Iiiii
a nikonzada ta pulando heim…rssss
Leo, kd as fotos com a nova!!!

oi Leo

ufa…ainda bem que nao sou so eu que preferi a D300.r.s…no site do dpreview tem fotos em ISO 200…e a D300 tem fotos melhores que a A700…mas a A700 tem fotos que estao melhores que a A300…rs…rs,.nao ha uma unanimidade em ISO baixo nem para uma ou para outra…alias em ISO 6400 a A700 esta melhor que a D300…alias esta melhor tb que a 40D…

condordo que a D300 esta retendo mais detalhes nas fotos do leo, a A700 esta supimpa! pena que eu ainda tenho um certo receio com a sony por enquanto…rs :wink:

abraco!

leo…as A700 lembra a canon 10D nao lembra?achei e pegada semelhante…acho que foi por isso que vc comprou…saudades ne?rs

brincadeira…

abraco!

Então Marcelo, eu achei a pegada bem diferente de tudo que já usei em digital, me lembra um pouco a da Maxxum 7 mesmo, os menus são espetaculares, nunca usei uma câmera tão intuitiva, se bem que depois de vir de uma Fuji tudo fica intuitivo rs…
Nos testes em JPG eu tenho achado em a Nikon se sai melhor, já nos testes em RAW a Alpha está sendo superior, é o comentário que eu fiz anteriormente, a Nikon matou a pau no processamento e no mapeamento de ruído, está segurando a câmera na qualidade do software que realmente ficou muito bom.
A Sony tem trabalhado em melhorias, se você visse o Firmware 1.0 você não acreditaria, era muito ruim, a versão dois foi um belo salto de qualidade nos JPG da Sony, mas ainda tem muito a melhorar.
Em termos de imagem… Se eu fosse trabalhar em JPG eu ficaria com a Nikon, se fosse trabalhar em RAW não pensaria duas vezes, iria de Alpha. Eu tenho feitos testes até com o ACR (que mesmo com as melhorias da versão 4.3.1 ainda te alguns problemas) e tenho achado setups que geram resultados acima da média.

E o DRO, Leo, já testou.
A Sony está usando tecnologia desta empresa.
http://www.apical-imaging.com/sony
Os resultados que eu tenho visto são impressionantes.

Então Paulo já fiz alguns testes sim, o tratamento fica parecendo um HDR muito bem feito, para algo vindo do próprio JPG eu achei os resultados muito bons, principalmente quando trabalho em níveis intermediários (os níveis maiores já ficam um pouco artificial e apresentam muito ruído nas luzes baixas, principalmente em ISO alto), mas é uma tecnologia bem legal para quem quer usar JPG direto da câmera, não transforma a câmera em uma fuji SX, mas certamente é bem melhor que as concorrentes neste quesito, agora eu estou esperando uma quarta versão do firmware da Sony com algumas melhorias básicas, que se vierem vai ser espetacular.

Hmmm… discordo. É em menor intensidade do que com o ACR, mas os bloquinho estão lá para quem quiser ver, inclusive atrapalhando a leitura das moedas, mesmo da central, que eu ainda acho mais legível na D300.

Quanto às fotos no DPreview, concordo com o Marcelo quando ele diz que umas estão melhores pra D300, outras pra A700. Mas eu não investiria na Sony até que esse “watercolor effect” estivesse solucionado. E eu realmente não gostei dessa lavada que ela deu no branco da garrafa, tirou oo volume dela, ficou muito chapado.

O importante, mais do que tentar convencer um ao outro, é estar feliz com o que se tem ou com o que se pretende. Você investiu na A700, legal, não tenho a menor dúvida que você fará excelentes trabalhos com ela, mas por causa do seu olhar, não da máquina. Tudo está cada vez mais tão equivalente que é como comparar CD players…

Abraço,

José Azevedo

Fala Leo! te mandei uma MP