Big Caterpillar

A minha Tamron 70-300 voltou da revisão, e cada vez mais ela me agrada.
Gostei muito da foto, o que os amigos acham?

Canon EOS 300D
Tamron 70-300 Macro
ISO 250
F 4.0
1/250s
tripé
flash fill

Ai Paulinho

Que bela foto. Gostei muito.

Parabéns.

Sabe que penso várias vezes em comprar uma lente macro, e já pensei muito nessa. Só para ter uma idéis. A que distancia estava da lagarta???

A foto está ótima, com um bom contraste das cores.

Estou vendo os vestígios de um forte sharpness aplicado
e mesmo assim a imagem continua soft de + :blue:
Se não fosse a horrível lente a foto seria boa.

É que o acontece comigo + a A60…

Ai Paulinho

Que bela foto. Gostei muito.

Parabéns.

Sabe que penso várias vezes em comprar uma lente macro, e já pensei muito nessa. Só para ter uma idéis. A que distancia estava da lagarta???


Mais ou menos 1 metro.
Detalhe: ela mede uns 15 cm.

Estou vendo os vestígios de um forte sharpness aplicado e mesmo assim a imagem continua soft de + :blue: Se não fosse a horrível lente a foto seria boa.

É que o acontece comigo + a A60…


Pictus, pode ser causado pela edição, eu não sou bom em PS e devo ter estragado a foto.
Quanto a lente eu não acho horrível, posso estar enganado.

VC tem uma excelente lente a Canon 100mm 2.8 macro, mas esta Tamron não é
principalmente em aberturas como f/4 que vc usou na foto, já em f/8 ou f/11 deve
ser BEM melhor, entre outras coisas o que caracteriza uma boa lente é ser sharp
sem precisar usar o diafragma tão fechado.

Faz um teste aí da Canon contra a Tamron que vc vai ver a diferença…
Escolhe um objeto com texturas complexas, uma almofada cai bem,
compense a diferença nas lentes variando a distancia de modo que
o objeto tenha ± o mesmo tamanho nas fotos e use diferentes aberturas
(f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11).

VC tem uma excelente lente a Canon 100mm 2.8 macro, mas esta Tamron não é principalmente em aberturas como f/4 que vc usou na foto, já em f/8 ou f/11 deve ser BEM melhor, entre outras coisas o que caracteriza uma boa lente é ser sharp sem precisar usar o diafragma tão fechado.

Faz um teste aí da Canon contra a Tamron que vc vai ver a diferença…
Escolhe um objeto com texturas complexas, uma almofada cai bem,
compense a diferença nas lentes variando a distancia de modo que
o objeto tenha ± o mesmo tamanho nas fotos e use diferentes aberturas
(f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11).


Sem dúvida não há comparação, principalmente porque fiz esta foto no modo automático e no modo tele da objetiva.
Fiquei curioso pois o exif dizia ISO 250, até onde sei as variações são sempre o dobro ou a metade do valor.

Pictus, essa lente é fantástica pelo que custa, não é ruim não, uma lente com MTF médio 3 no padrão de 10 a 40 linhas e que custa esse preço é fenomenal, essa lente é melhor que a 24-120VR da Nikon em termos de nitidez e custa 3X menos. :wink:

Acho um pecado sendo proprietário de uma Canon 100mm f/2.8, usar esta Tamron aí…

Leo vc pegou pesado !
Melhor do que a 24-120VR ??? Falam isto da Tamron SP AF24-135mm, mas da
70-300mm não sabia… Então a 24-120VR é um mal negocio. :denken:
Ta bom, então acredito que em f/8 ela seja muito boa pelo que custa.

Acho um pecado sendo proprietário de uma Canon 100mm f/2.8, usar esta Tamron aí...

Leo vc pegou pesado !
Melhor do que a 24-120VR ??? Falam isto da Tamron SP AF24-135mm, mas da
70-300mm não sabia… Então a 24-120VR é um mal negocio. :denken:
Ta bom, então acredito que em f/8 ela seja muito boa pelo que custa.


Pictus, aconteceu o seguinte: a Tamron veio da revisão e saí com ela para testes.
Na verdade eu queria fazer umas fotos de tucanos que existem no Pico da Bandeira mas quando vi a lagarta tasquei o dedo no disparador pois não gosto de trocar as objetivas em campo, principalmente com vento, pode sujar o sensor da camera e daí ja viu né…
Eu estava vendendo essa objetiva mas vou ficar com ela para usar como tele, e a 100mm como macro.
Mas tudo bem, não faço mais macros com a Tamron eu prometo hehehehe

Pictus, essa lente é fantástica pelo que custa, não é ruim não, uma lente com MTF médio 3 no padrão de 10 a 40 linhas e que custa esse preço é fenomenal, essa lente é melhor que a 24-120VR da Nikon em termos de nitidez e custa 3X menos. ;)
Léo, voce pode me explicar porque o exif mostrou iso 250? Usei no modo automático, mas sempre vi escalas de valores inteiros no ISO , nunca 150, 250....

Trocar de lente em ambiente “hostil” é brincar com a sorte…
Depois dos elogios do Leo a lente fiquei curioso :slight_smile:

Pictus, pelo que ela custa ela é muito boa, tem diafragma de 9 lâminas, é relativamente nítida, a 24-135 da Tamron tem uma nitidez pouca coisa melhor que a dessa 70-300, para uma lente de entrada ela é bem legal, a única coisa que peca é a construção, mas também pelo preço dela heheheheh!
Lógico que a Canon é melhor, ela tem mais de 4 de média de MTF, mas de qualquer forma é uma opção para quem tem pouco $$$ e precisa de grandes distâncias focais. :slight_smile:
São lentes para aplicações diferentes. :slight_smile:

Qual valor de MTF para considerar uma lente ruim, usável(não seja dinheiro jogado fora), boa e excelente ?

Pictus, qualquer coisa acima de 3 já é bom.
Mas depende um pouco do tipo de lente, as prime por exemplo menos de 3.8 é fria, porque a maioria esmagadora tem mais do que isso.
Já no range das 28-70 da vida entre 3.5 e 4.0 está ótimo, porque elas raramente passam disso, isso no padrão média de 10 a 40 linhas né?
É tudo muito relativo, em fotografia pagamos verdadeiras fortunas por pouco ganho de performance, então temos que ver em que nível de preço estamos falando, no nível de preço dessa tamron por exemplo ela é muito boa, mas é lógico que quando comparada com as séries pro bem mais caras ela já vai ficando para trás, da mesma forma que também existem algumas pró que deixam um pouco a desejar. :slight_smile:

Paulo no modo automático (o verdinho e não o P) a máquina escolhe o ISO de forma automática como parte da equação de exposição.
Nesse caso ela não seque uma escala, ela pode optar por ISOs diferentes da escala que ela oferece ao usuário. :slight_smile:

Obrigado, já deu para ter um parâmetro.
Vou começar a pesquisar sobre isto !
Encontrei este artigo curioso e me veio na cabeça uma palavra… Canon 5D

Porra!!

Melhor que a 24-120Vr da Nikkor?!?!! Vc já fez testes padronizados com as duas? Na mesmas condições? Mesma máquina?

Curioso… De tempos em tempos, sempre o que está representando, testando, vendendo ou patrocinado é o melhor custo benefício que tem…

Tem gente que é cega!!!

Abraços

Rafael, não preciso nem ir muito longe, a 24-120VR é bem versátil mas dá MTF médio de 2.8 em todos os testes hehehe!
A Tamron tem ótimo custo x benefício em várias lentes, mas não em todas, assim como a tokina também tem, lentes que impressionam, principalmente pelo preço e o que oferecem, mas sou bem realista quanto a isso, sei quem oferece mais ou menos.
Só lembrando que estamos discutindo nitidez aqui, consulte o MTF das lentes que vc verá que a 24-120 VR não é nenhum milagre neste quesito, mas tem outras vantagens como o estabilizador de imagem e a ótima construção do corpo, mas sou obrigado a aceitar que ela é pior que a concorrente da Canon, a 28-135IS, que inclusive é a lente que eu mais indico para Canon mesmo tendo N concorrentes Tamron para ela ;).