Olá,
Gostaria de uma opinião do pessoal sobre qual melhor opção.
Contexto:
Trabalho apenas fazendo retratos e ensaios femininos. Tanto fotos, como pequenos vídeos pra redes sociais das modelos;
20% são fotos outdoor, 10% em estúdio (e 80D com 24-105 F4 estão perfeitos em ambos) e 70% são fotos indoor* (hotéis, lofts, e outras locações airbnb…)
Nas fotos indoor, principalmente em alguns apartamentos os 24mm estão muito fechados pra várias filmagens, sinto falta dos 18mm pra vídeos horizontais em espaços menores
Como faço vídeos, a lente TEM quer ter estabilização
Não consigo me acostumar a utilizar primes. Eu gosto de fazer todo o trabalho com 1 câmera só e 1 lente.
4K não é necessário
Principal problema: Preciso de mais grande angular pros vídeos. Mas sem perda de qualidade/IS pro meu kit atual.
Considerando tudo isso:
Opção 1: 4.600,00 compro uma lente EF-S 17-55 F2.8 IS e sou feliz com ela pra fotografar e filmar? (minha EF 24-105 ficará guardada aguardando uma Full Frame/ e será usada pros ensaios outdoor por ser selada- como praia e etc)
Opção 2: 8.600,00 compro uma 6D Mark II (corpo) e continuo com minha lente EF 24-105 F4 IS. Vou ter um incremento considerável com a 6D Mk2?
Cara, a principal questão é: você precisa de uma Fullframe. Suas modelos gostam disso. É certo que Fullframe, pode te trazer avanços em nitidez das suas imagens, mas eu considero o custo-benefício, se isso vai se pagar. Eu acho a 24-105F4L uma lente boa e coringa, ela é vedada, tem uma qualidade ótica muito boa, bem construída. Eu não acho que uma 17-55 2.8 vá evoluir tanto sua fotografia assim, sendo bem sincero. É uma lente boa, com certeza, mas peca na construção e entrada de poeira, não se compara com a 24-105F4L.
Penso que uma Fullframe (só o corpo) mais essa 24-105 F4L já são suficientes. Tendo orçamento eu pegaria uma 6D Mark 2 ou 5D Mark 3 usada e iria me divertir com elas rs.
Ou EOS RP com adaptador. Para quem faz ensaios o foco no olho pode ser uma mão na roda. Ou, se quiser ficar no crop, a 90D também fica no olho no live view.
A 17-55mm F2.8 vc acha por 2~2,5k usada em bom estado. Pagar 4,6k nela é muita grana.
Considerando isso, os dois investimentos se tornam bem diferentes, um diferença de 4x no valor… Com o valor do investimento em mente você pode tomar uma decisão melhor para o seu negócio.
A 6d markII vai te dar mais desempenho em ISO , porém por outro lado vc perde 1 ponto de luz na lente (f2.8 p f4). No final a diferença não é tão grande assim.
Eu iria de 17-55mm mas se pegar ela até 2,5k… São 6 mil reais que vc economiza.
Já tive a 17-55 da Canon e a 17-50 da Tokina. A nitidez da Canon é muito boa! É uma diferença enorme no investimento e precisa ver se isso se paga. Eu iria no racional e pegaria a 17-55.
Obrigado pelas respostas e considerações.
A vontade de ter uma Full Frame é grande, e ter comprado a 24-105 junto com a 80D foi pensando num upgrade futuro.
Mas minha 80D ainda está bem nova então acho que pensar na 6D Mk II agora, ainda é meio afobado.
Eu fotografei por longos anos com D5100, 5300 e 5600 da Nikon, e finalmente ano passado senti evolução pra ir pra uma câmera melhor.
Vou comprar a 17-55 pra ganhar mais grande angular nos ensaios indoor, e manter a 24-105 pra outdoor, principalmente em praias (por ser selada).
Olha, vão sempre existir variáveis em todos os tipos de equipamentos, um lado bom e um lado ruim, na minha opinião você deveria escolher sem dúvidas a 6d mk II, além de ser um equipamento muito superior, em breve é algo que vai te permitir ir mais além… ex, futuramente você poderá optar em comprar lentes melhores e o seu desempenho (como fotografo) será muito melhor com uma maquina dessas.
Não se esqueça que o tamanho do sensor difere no MM das lentes, é importante você levar isso em consideração já que um dos seus problemas é espaço para fotografar.
FF pro que vc faz vai ser 6 por meia dúzia. A 80D bate quase de frente com a 6DII. A 6DII é uma ótima camera eu sai dela pra Fuji, fiz o inverso, e só sinto alguma pequena diferença acima de ISO 4000. Pra todo o resto o APS-C serve e sobra.
Eu investiria na 17-55 sem preocupação, ela só não é L pq é do APS-C, pq construção e performance é muito parecida com a 24-70. Mas acho que não é selada não.
A versão da Nikon 17-55 2.8 é uma excelente lente. Já pude testar ela; mas o preço rs
Apenas para comparação em dólares:
Tamron 17-50 sem VC 2.8 - 299,00
Tamron 17-50 VC 2.8 - 649,00
Sigma 17-50 OS 2.8 - 369,00
Canon 17-55 2.8 - 599,00
Nikon 17-55 2.8 - 1.496,00
Ou seja, com o valor de uma Nikon 17-55 2.8 (lente excelente) dá pra comprar uma Sigma 17-50 , uma Canon 17-55 e uma Tamron no VC 17-55 e ainda sobram 229 Trumps americanos. Pesquisa no site da BH. No fim, quem usa Nikon, não acho que seja um bom custo-benefício, só se você usar essa lente na chuva ou outras condições adversas, vale a pena pagar, caso contrário, há opções melhores.
O preço dela nova é fora da realidade. Mas não é difícil buscar essa lente usada, o preço gira em torno de 450~650 dólares, e aí se torna um bom negócio.
Eu não penso em abrir mão da minha.
Pra quem não pretende migrar pra Fullframe, considero o benefício equivalente da 24-70 no Fullframe, mas no sensor APSC. Acho que quem tem essa CaNikon 17-55 2.8 é porque gosta do APSC ; eu uso Canon e ainda não me decidi se migro pra Fullframe ou não. É uma decisão que só verei no fim do ano; quero voltar meus trabalhos com fotografia, a vontade de voltar a fazer ensaios pagos e esportes é gigante rs.
Tenho a 17-55mm da Canon. É uma excelente lente, mas não é selada. Entra pó sim. O macete é quando for usar o zoom, girar o anel lentamente, diminui um pouco a entrada do pó.