Vale a pena adquirir uma Canon 24-70 2.8 Li v1 usada (em bom estado, dono usou de 2011 a 2017 para fins pessoais e está revisada), por R$ 3.000
Ou investir em uma Sigma 17-50 2.8 nova R$ 1700
Sou fotógrafa iniciante, trabalho com aniversários e eventos e quero sair da lente do kit para uma lente clara e versátil.
P.S. : Dizem que a 24-70 pesa bastante. Isso chega a incomodar? Faço evento de duas a três horas.
Ajudem-me a decidir! 
Entre as duas eu fico com a 24-70 2.8; se estiver tudo ok - sem fungos, riscos, etc, vale a pena, é uma lente que serve em EF e EFS , já a Sigma 17-50 2.8 só serve em EFS. Além disso essa lente pode ter problemas de front e back focus. Com a Canon raramente terás isso.
Mas se permita, eu no seu lugar migraria para uma 24-105 F4; que embora um ponto menos luminosa que 2.8 , é muito bem construída e versátil. A lente na primeira geração custa entre 1.500 a 2.000 no mercadolivre e é uma lente L e tem estabilizador de imagem (algo que a 24-70 2.8 não tem) . Sobre a luz, nada que um bom flash com uma boa técnica não resolva.
Obrigada! É um caso a se pensar!
E quanto à nitidez, a 24-105 é melhor?
Antes de mais nada, que equipamento você tem hoje?
Tenho uma câmera Canon T6i e uma lente do kit.
Venho tirando o máximo proveito dela, mas quero migrar pra uma melhor.
Tenho também um flash yougnuo*, pois trabalho em aniversários e eventos, a maioria à noite.
No seu lugar eu iria de fixas… kitzinho basico pra crop… uma EF-S 24 f/2.8 STM e uma 50mm f/1.8 STM. Iria gastar uns 1300,00 se comprasse novas, mas acha usadas em ótimo estado por bem menos que isso. E teria lentes com ótima nitidez! E ainda teria uma lente ao menos se resolvesse pular pra uma FF.
Maaaaassss… se contudo não curtir lentes primes com melhor nitidez e quiser mesmo ficar numa Zoom, eu acataria o conselho do Cheferson e iria numa 24-105 que vc acha por menos de 2 mil. Apesar de mais “escura” que a 24-70 o estabilizador compensa essa diferença.
Eu jamais gastaria grana numa 24-70 tendo uma APS-C, essa grana compra a EF-S 17-55 2.8 IS USM, é a versão “24-70” pra cropada, essa lente é foda, só não é L pq é pra crop.
Ou então economiza a grana e vai na Tamron/Sigma 17-50, usei a Tamron gostava muito quando usava APS-C, melhor até que a Sigma.
A opção que citaram da 24 STM e 50stm é uma boa. Manteria a 18-55 pra caso precise de 18mm tem.
Eu comprei na semana passada a Sigma 17-50 2.8. Estou achando ela incrível.
Cores, nitidez e foco rápido me agradaram muito.
Não tive problemas de front/back focus na minha Canon T6.
E olha que a T6 não lá um primor em questão de foco hein!
A 15-50 é realmente uma lente muito boa. Dizem o mesmo da Tamron 17-50… a vantagem dizem ficar para a Tamron em função de um pouco mais de nitidez que a da Sigma… e a da Sigma com um pouco mais de velocidade no foco. Mas bem suprido com qualquer uma das duas.
A 17-55 usada da Canon está R$ 2490 e a 24-70 está R$ 2.800. Mesmo assim vc ainda acha que compensa?
Acho que compensa, pois no meu uso é muito mais valido 55mm do que 70mm (raramente usei 50mm em ambiente interno) e prefiro ter 17mm na mesma lente, não correr o risco de precisar recorrer à 18-55 quando os 24mm não derem conta. Pode acontecer dependendo do ambiente.
Assim vc nem sabe se um dia vai precisar ter uma FF, embora todo mundo diga (maioria esmagadora) que sim, vc precisa. Então compre lente pro sistema que vc tem, não se limite pensando num futuro que sabe-se lá quando vem e se virá. Tem cameras APS-C dando de frente com FF nos dias de hoje.
Sinceramente discordo do seu raciocínio, mas…
Crop que bata de frente com FF, ao menos no sistema da Canon, são câmeras bem caras tb, as vezes mais caras até que uma FF dependendo.
Imagino que você não trabalha com eventos.
Perder o range entre 17mm e 24mm é o pior conselho que vejo nesse fórum com recorrência.
Vamos lá, rebel é uma camera pequena, então o tamanho e peso da lente faz bastante diferença em eventos longos!
Canon 24-70mm é um trambolho. Já testei quando tinha 70D e não era tão confortável de usar, com uma rebel sem chance!
Canon 24-105mm é uma boa lente, também é grande e pesada para uma rebel, mas usável. A abertura f4 para eventos pode te atrapalhar em certas situações, assim como o mínimo de 24mm (esse ultimo não é crucial para mim)
17-50mm da Sigma é uma boa opção, mas a da Tamron é um pouco melhor e mais leve. Eu ficaria com a segunda opção!
Canon 17-55mm é uma baita lente, bem melhor que todas as anteriores, mas também entra na categoria pesada para uma rebel, mesma coisa que a 24-105mm.
A questão como você pode ver é que sua camera não é tão apropriada assim para um evento de longa duração e para lentes maiores, você vai cansar e isso é fato!
Essas lentes são mais apropriadas para uma 80D por exemplo.
Por isso se você quer mesmo uma zoom para sua rebel pegue uma 17-50mm da tamron!
Uma outra opção a tamron é a Sigma 17-70mm HSM, ela tem foco rápido, ótica boa, zoom extra, pesa o mesmo, mas tem abertura variável!
Se quiser se aventurar nas primes, a 24mm pancake e a 50mm STM são fantásticas para um evento, eu sempre tive facilidade em trabalhar com 24mm mesmo em ambientes pequenos, ou dando um passo para trás ou pedindo para as pessoas se aproximarem mais. Por isso comentei anteriormente que os 24mm não são cruciais pra escolha! 
Resumo da ópera:
24mm pancake + 50mm STM caso queira se aventurar nas primes
Tamron 17-50mm ou Sigma 17-70mm HSM caso queira se manter nas zoom
Não sei onde viu mas esse preço de 17-55 usada está absurdo.
Tem alguém vendendo aqui nos classificados por 1700,00!
Enviado de meu SM-G950F usando o Tapatalk
Uma 80D ta ai, batendo ISO quase junto com a 6DII , não vai querer comparar com 5DIV ou 1Dx II né?
Se vc usa flash, não há necessidade de usar ISO maior que 3200 e nesse patamar a 80D faz e sobra, mesmo indo mais se souber fotometrar o resultado é muito bom. El ela custa menos que a 6DII.
Olha, eu só faço praticamente eventos e, pra mim, esse lance de ter uma supergrande angular “obrigatoriamente” é besteira.
Adoro pra fazer umas fotos com a perspetiva distorcida e tal, mas isso, no meu caso, não chega a 5% das fotos, Isso falando no caso por exemplo de uma 17-40, 16-35 numa FF (no meu caso). Então cada um com seu cada um.
Acho uma besteira esse lance de ditar regras de que se faz tal coisa, “obrigatoriamente” tem de ter tal lente. Se alguém não consegue fazer um evento sem uma grande angular, aí é um problema dele. Conheço fotógrafos ótimos de eventos e ensaios que tem apenas uma câmera e uma 50mm. Então acho que não é por aí.
Uma amiga tem essa Sigma 17-70. Emprestei e fiz um evento com ela. Achei o range muito bom, mas a abertura variável (2.8 apenas em 17mm) me fez escolher a 17-50 2.8 em todo o range.
Nossa é um grande salto em relação a 18-55 de kit. A 18-55 é uma lente muito boa; mas há lentes superiores. Quando você pegar uma 24-105 F4L nas mãos, vai sentir o peso dela e a qualidade ótica e de construção. É uma lente que sempre me surpreende. O pessoal do fullframe critica ela, mas a verdade é que ela é uma lente coringa pra uso geral.
O truque é que em eventos , mesmo em lugares luminosos, possivelmente continuará precisando de flash. A maior diferença é que o F4 é em todo range, não há perda de luminosidade e você poderá tirar fotos mais de longe um pouco se quiser, bem como mais próximo, mesmo no sensor APSC isso não te limitará. Lente muito boa pra ensaios diurnos também, além de ter o IS.
Uma 24-702.8 hoje se fosse pra comprar não pegaria da Canon e sim da Tamron a segunda versão.
Uma foto com a 24-105 F4L (dá um zoom pra ver a nitidez dela,com luz natural)
17mm em APS-C Canon está longe de ser super grande angular.
A equivalente da 17-40 seria a 10-18.
24mm é equivalente a 38mm, muito apertado.
Frank Costa faz casamento somente com uma 50mm e tem um trabalho fenomenal, mas nem por isso é um bom conselho para quem está em duvida sobre qual lente comprar.
Principalmente quem está no começo da carreira e vai fazer evento em lugares pequenos.