A Sony acabou de anunciar os primeiros lançamentos comerciais com a tecnologia Back-illuminated. Boa notícia para os usuários de compactas e de SLRs da Sony e da Nikon, porque a tecnologia deve começar a aparecer nas câmeras digitais em breve.
Segue o anúncio. 
Será que demora pra chegar? Hmmmm… Será que é bom?.. Vamos ver né! Seria bom a D400 já vir com este novo CMOS… 
Bom? É a tecnologia usada nos telescópios espaciais rs… Mesmo a versão super podada que eles colocaram no mercado é superior às tecnologias atuais.
qual a diferenca entre este sensor e o cmos comum?
Este sensor usa toda a área da superfície para capturar a luz.
Ainda to sem entender direito, quais as vantagens comparadas ao cmos comum?
Nos sensores ditos front illuminated, os fotodiodos e a circuitama estao lado a lado, na mesma face do suporte opaco do chip. Nos dito back illuminated o suporte e’ finissimo e transparente, os fotodiodos estao de um lado, a circuitama do outro. Isso significa muito mais area disponivel para captar a luz; sabendo-se que na medida que a area de captacao duplica a sensibilidade aumenta ao quadrado e o ruido reduz-se pela raiz quadrada, nao e’ dificil entender o que pode vir a representar esse novo desenvolvimento…
Eu acho que os momentos de crise são os melhores momentos para as empresas lançar novas tecnologias e produtos realmente inovadores, então eu tenho esperança que 2009 e 2010 vai ser bastante interessante.
Pelo que me lembro no lançamento do sensor MOS da Olympus para o sistema 4/3, eles comentaram que a area dos fotodiodos é total também…
http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE330/Images/livemos03.jpg
[i]" The Live MOS Sensor takes advantage of the simplified circuit requirements and thinner layer structure of NMOS type sensors to offer a larger photosensitive surface area. In addition, circuit technology refinements were made to boost light utilisation efficiency and improve image quality.
A new transfer mechanism for photodiode signal readout enabled us to reduce the number of circuit paths to two, the same as in a CCD sensor, and thereby minimise the surface area that is unresponsive to light. By effectively enlarging the photosensitive surface area and enabling it to capture light that was previously lost, we were able to achieve both high sensitivity and superior image quality. We also developed a new low-noise photodiode signal amplification circuit to further improve sensitivity.
A dedicated processing technology developed for use in 5V (design specifications: 2.9V) low-voltage systems is employed to significantly reduce noise. Operating signal noise was also considered, and the sensor photodiodes were deeply embedded in silicon to isolate them from noise-causing elements on the chip surface. As a result, images are clearer, and the graininess and white noise that often appear when shooting in low light are suppressed. Thanks to this technology, low-light performance is improved overall, and a clear image can be obtained even when shooting in very dim light."[/i]
No back-illuminated os fotodiodos ficam diretamente expostos à luz; nos modelos tradicionais eles ficavam escondidos atrás dos circuitos, o que só proporcionava uma exposição parcial à luz. Parece que ao colocar os fotodiodos diretamente à frente eles ficavam muito sucetíveis à cáustica, o que foi resolvido pela Sony com essa nova tecnologia.
http://www.dcviews.com/press/images/Sony-CMOS-back.jpg
Melhor taxa de signal-to-noise signfica mais luz atingindo o fotodiodo, e menos ruído produzido. Tecnologia muito maneira, tomare que chegue logo às cameras digitais.
Samuca a idéia é a seguinte, pelo anúncio de cara ele vai melhorar em 4x a relação sinal x ruído nas cÂmeras comerciais. MAs esta tecnologia consegue ser mais de 32x mais eficiente do que os tradicionais CMOS ou CCD. Ou seja, é a liberação de uma tecnologia que de fato pode gerar um salto significativo nesta geração.
LEandro o Full Frame ou FFT (nome da tecnologia da Oly E-1) é parecido, mas o MOS não, o MOS é uma tecnologia inferior, pois ainda tem circuitos sobre o sensor. O problema é que essa tecnologia era um tanto cara. Parece que a Sony conseguiu soluções para viabilizar os custos dela a níveis das tecnologias tradicionais. 
Essas inovações são as mais interessantes, pois melhoram a qualidade individual do fotodiodo…Diferente do que vemos na maioria dos lançamentos em que se aumenta a resolução do sensor onde muitas vezes até
melhoram a resolução real em ISO alto
, mas piorando a qualidade por pixel.
Por exemplo, eu gostaria de ver em 100% e ISO1600 a imagem da Canon 50D (15Mp) igual ou melhor ao da Nikon D50 (6Mp).
Canon 50D versus Nikon D40
http://img339.imageshack.us/img339/5905/e50dcropak7.jpg
http://img355.imageshack.us/img355/9356/nd40cropof9.jpg
Ps. Tenho visto algumas imagens das atuais FF de 21Mp com densidade de 2,4Mp/cm2 e elas sim entregam uma qualidade por fotodiodo melhor que da Nikon D50 com 1,6Mp/cm2…com isso eu acredito que a evolução da tecnologia permitia no máximo diminuição em 50% do tamanho do fotodiodo pra manter a qualidade por pixel.
Canon 5D versus Nikon D40
Agora sim tudo está claro!
Valeu pelas explicações ae pessoal 
Leo,
Eu espero que não utilizem esta tecnologia somente para aumentar a resolução pra casa dos 30Mp e manter a qualidade por fotodiodo estabilizada.
Eu acho que o desejo de todos que trocam seus equipamentos por outros de mais Mp é poder fazer os recortes e manter após os recortes pelo menos a qualidade da imagem de sua câmera antiga…
Valeu
LEandro com essa tecnologia usada no máximo que é capaz de oferece hoje teríamos 30MP facilmente. Eu realmente espero que eles a usem para chegar nos 30MP, porque ela é capaz, são 32x mais capacidade.
Sem contar que a idéia de aumentar a resolução não é ficar permitindo crops, na verdade nunca foi, se formos pensar dessa forma não deveríamos nem ter saído dos 3MP, porque o pixel das câmeras de 3MP seria melhor do que as de 6MP e assim por diante. A função do aumento de resolução é aumentar a nitidez geral da imagem, neste caso não há o que discutir, as câmeras de hoje são superiores às antigas e o mais interessante é que não é só neste recurso, muito pelo contrário, estão melhroando em latitude, estão melhorando em resoluçãó real, na verdade tem sido melhoras bastante balanceadas. Eu acredito que o aumento da resolução real é fundamental, desde que no mínimo acompanhado das demais funcionalidade e a função disso não deve ser pensada como corretiva e sim como um recurso para melhorar as ampliações. Sem contar uma questão importante de ser lembrada na sua colocação. Se eu tenho uma câmera com maior resolução real os crops dela também terão maior resolução real do que os mesmos crops feitos na câmera de menor resolução real, ou seja, até com objetivos corretivos você teria ganho. Mesmo porque não faz o menor sentido pensar que você não faz crops hoje, mas vai comprar uma câmera para fazer crops, ou vocÊ precisa de crops ou não precisa, em ambos os casos a câmera de maior resolução real será uma opção melhor.
Sem dúvida Leo, mas imagine uma pessoa que sai de uma câmera de 6Mp e vai para uma de 15Mp e na hora de explorar as possibilidades de crop (correção) ele percebe que a imagem está pior que a anterior…Sei lá, eu acho isso um pouco injusto, pois ele pode sim ter comprado uma nova câmera com mais Mp somente para aumentar as possibilidades de correção, afinal na maioria dos casos o consumidor não está precisando de maiores ampliações.
Eu sou favorável em melhora por pixel e aí sim ter aumento da resolução, ou seja, as duas melhorias andando juntas…
No meu caso os 3Mp não me atendia 100%, pois as impressões que faço podem ser prejudicadas.
Agora ter 30Mp para APS e 50Mp para FF me parece um exagero, principalmente por outras limitações de hardware.
Outro fator importante de mais MP é a possibilidade de ampliações maiores!
Já, já qualquer câmera DSRL poderá fazer fotos tão grande quanto uma lateral de um prédio! A questão é tempo, alguns anos apenas!
Abraços
[ ]s
Mas Leandro ou você cropa ou não cropa, me desculpe, mas não vejo sentido em alguém que não cropa comprar uma câmera pensando em cropar. Se você não cropa porque acha a imagem ruim e consegue cropar nem que seja um pouco com uma câmera com maior resolução (o que de fato ocorre, pois a resolução real é maior) então você teve ganho, você tem que estar ciente das capacidades de sua câmera, o dobro da resolução efetiva não significa que você vai conseguir cropar metade da área, pois o ganho de resolução real será menor do que este ganho de resolução efetiva. Então supondo que você tenha uma câmera de 6MP com 5,5MP de resolução real e outra de 12MP com 8MP de resolução real. Vcê terá tido um ganho de 45% e não de 100% como pode parecer em um primeiro momento. Neste caso para manter a mesma qualidade você poderia remover cerca de 30% da área para manter a qualidade e não metade da área como a maior resolução efetiva pode dar a entender. Neste caso você continuaria tendo um ganho e mesmo que não considerasse bom cropar anteriormente você ainda poderia cropar 30% da área para manter a mesma qualidade na condição atual. Assim voltamos a questão clássica do saber o que está comprando. A câmera dá mais, possibilita maiores ampliações e possibilita crops mais dramáticos, mas certamente não será na proporção que sobe a resolução, isso é algo claro para quem sabe o que está comprando, não vejo nada de injusto neste quesito, porque os fabricantes continuam me oferecendo mais do que eu tinha anteriormente.
Tiago,
Eu também acredito que existem vantagens com aumento dos Mp, mas não como estão fazendo…O aumento dos Mp poderia ser um pouco menor, mas mantendo a qualidade por pixel…Se isso fosse procedimento dos fabricantes ninguém teria dúvida que em cada lançamento teríamos um produto melhor que o anterior…Eu lembro inclusive de vc reclamando da imagem da D80 quando comparada a da D50.
Eu acho que a evolução da tecnologia entre o sensor da D50 com o da D90, hoje deveríamos ter uma câmera com uns 8 a 10Mp (Sensor CMOS Exmor Sony).
Uma dúvida sobre o seu exemplo…Precisamos realmente de muitos Mp para cobrir a lateral de um prédio? Pergunto isso pois normalmente essas fotos são vistas de muito longe…
Valeu
Leo,
Entendo e concordo com seu ponto de vista, mas o que acontece é a expectativa do consumidor quando compra um novo produto em ter um produto melhor que o anterior em todos pontos, então ele querendo utilizar a maior quantidade de pixels para ser mais agressivo nas correções ou ter melhores resultados ele acaba não gostando muito da resposta…veja no exemplo abaixo, vamos supor que o cara quis fazer um crop de 100% nas duas imagens para aproveita-la, esperando uma maior aproximação da imagem da 50D e mantendo a mesma QI e aí ele nota que conseguiu aproximar a imagem conforme ele gostaria, por outro lado com menor nitidez.
Canon 50D versus Nikon D40
http://img339.imageshack.us/img339/5905/e50dcropak7.jpg
http://img355.imageshack.us/img355/9356/nd40cropof9.jpg
Derrepente se a Canon tivesse sido menos agressiva com os MP, esse consumidor teria maior satisfação tanto com a aproximação no crop quanto com a nitidez.
Leandro isso que você disse não é verdade, a qualidade é maior se ambas forem feitas em crops de 100%. Avaliar da forma que você está fazendo é um equívoco, porque o que chamamos de crop de 100% é na verdade uma visualização integral dos pixels, de forma não interpolada, mas isso não corresponde ao resultado ampliado e nem mesmo ao resultado real, para fazer esta comparação você precisaria aumentar a imagem menor ou reduzir a imagem maior à mesma resolução para verificar a real retenção de detalhes e não trabalhar em uma visualização do tipo onde a compressão gera uma falsa impressão de nitidez. Primeira coisa a se levar em consideração é que estas fotos em questão são em ISO alto, que corresponde a aproximadamente 3% do uso na fotografia (isso mesmo, pesquisas mostram que 97% das fotos com SLR são feitas com ISO de 400 para baixo), segundo que nota-se que nem mesmo a proporção do crop está real, porque há partes suprimidas de um dos crops que não há no outro.
Só para você ter uma idéia, aqui tenho exemplos de duas câmeras com a mesma tecnologia de sensor, processados direto do RAW uma para o tamanho da outra e vice versa. A diferença entre ela é que uma tem o dobro de pixels da outra, ambas em ISO 200. A da esquerda é a de maior resolução, a da direita é a de menor resolução. Na boa, não vejo como falar que a da esquerda seja melhor Leandro. A primeira linha representa ambas na resolução nativa, se você verificar a primeira linha pode até ter a impressão visual de que a segunda é melhor, exatamente por conta do efeito comprimido, que faz com que nossa visão acredite que a imagem está mais bonitinha, porque percebemos menos detalhes do que em uma imagem com pixels do mesmo tamanho (para visualização), onde percebemos melhor as perdas de detalhamento. Mas quando passamos as imagens para o mesmo tamanho (analise as diagonais) fica mais do que claro que a câmera da esquerda retém uma quantidade estupidamente maior de detalhamentos da cena, isso em se tratando da mesma tecnologia, demonstrando que a mesma ainda tinha uma boa margem para gerar ganhos qualitativos quando a primeira câmera foi lançada.
A sua análise sobre o tema está sendo super simplista, você está imaginando a impressão dada para visualizações de 100% e a idéia não é essa, em uma vizualização de 100% uma câmera com o dobro de resolução efetiva estará produzindo uma imagem para vizualização com o dobro da área, como a resolução real não é o dobro maior é obvio que sua percepção dos problemas será muito maior, uma vez que você estará vendo uma imagem com o dobro da área da outra e na verdade o ganho produzido não segue a mesma proporção (como eu ilustrei na postagem anterior). Se você ampliar ambas as imagens para o mesmo tamanho, a câmera com maior resolução real tenderá a sempre produzir maior detalhamento da imagem. No caso as câmeras com maior resolução lançadas atualmente TODAS representam saltos qualitativos sobre as versões anteriores e a tecnologia tem sim conseguido elevar a qualidade do pixel de forma a obter ganhos reais com o aumento de resolução das câmeras. Ainda não avaliei a 50D, mas pessoalmente eu não conheço nenhuma câmera moderna e maior resolução que não supere as gerações anteriores.