Olá pessoal. Adquiri uma D90 kit. Agora quero investir em lentes, porém o $$$$ tá pouco.
Gostaria de saber se a lente Nikkor 24-85mm f/2.8-4 0D IF. AF é boa para fotografar casamentos, aniversários, desfiles… custa U$ 699.95 USA e 679,95 importada. :Aliás, faz diferença ser fabricada No EUA ou em outro país? 
Ficarei grato com a ajuda 
Vi que esta lente eh popular, mas nao conheco, talvez seja melhor investir numa 28-70 f/2.8 usada.
Se vc esta no Brasil nao faz muita diferenca pegar a versao EUA ou a internacional. Na pratica a versao americana tem garantia da Nikon nos EUA e a internacional nao. No brasil nao acho q isso faca diferenca, pois mesmo se vc pegar a versao americana a Nikon nao oferecera garantia no Brasil.
Voce deve estar se referindo a 24-85/2.8-4.0 AF D . Eu tenho uma e digo que é muito boa. Não é uma lente muito badalada mas é uma ótima compra. Além de tudo ela tem uma função macro (1:2) que funciona bem. Pode não ser tão boa qto .a a 28-70/2.8 que o colega citou mas também custa muito menos . O único senão é que talvez ela seja um pouco fechada ser for fazer social com a D90. De resto eu recomendo.
pois é pessoal… eu tava em dúvida sobre qual lente investir e um cara me indicou essa lente tb… mas agora não sei o que fazer… a 24-70mm f/2.8 é muito cara, então estava pensando em uma Sigma, ou Tamron, mas daí me indicaram essa aí, e agora não sei o que fazer…
Nesse range li muito a respeito da Tamron 17-50 VC e da 28-75 ambas F/2.8, ambas bastante nítidas.
Para eventos a 17-50, com certeza é melhor para angular, e para book a 28-75 que não tem VC (VR).
Pretendo adquirí-las até meados do ano (ao menos a 17-50)
Dkfuji
Em relação a 17-50 a varios comentarios que não deixam duvida que uma das melhores nesse range, mas, a 28-75, vi que ela tem o melhor custo beneficio em compração as outras marcas, mas ela é uma boa lente. Pois estou tentando decidir pelas lentes que vou comprar.
É boa. Muito nítida em F/3.5 para cima. É só não usar F/2.8.
OK. Tudo que estou falando é que li, não tive nenhuma dessas.
A lente não é fabricada nos EUA.
A lente vem do mesmo lugar… é a mesma fabricação, o que difere é como ela é importada.
EUA vem pela importação oficial dos EUA, com garantia do fabricante.
A importada, é importação própria da B&H. A garantia é direto com a loja, e não pelo representante da marca nos EUA.
Pra gente vai dar na mesma… então compensa pegar a mais barata.
Abraço
Não sabia dessa diferença. Muito boa informação Elias.
Realmente não existe diferença para nós brazucas tupiniquins.
Eu tenho uma 17-50 f/2.8 da Tamron. Posso dizer que é uma boa lente. Só o foco é um pouco lento.
Quanto a 24-85 f/2.8-4, já li maravilhas a respeito dela. Pretendo comprar a minha até o fim do mês.
Daniel
isto e so uma questao administrativa de garantias.
isso vale para o mundo todo.
Existem varios tipos de garantias.
por isso mudam os preços, mas os produtos
sao todos da mesma origem Nikon,
sejam da Tailandia ou Japao.
Grande abraço.
Angelo.
Pessoal se alguem estiver interessado estou colocando à venda a minha Nikkor 24-85mm f2.8-4.0 AFD. Está lá nos classificados.
abs
Não entendo esse lance da lente ser 2.8 e ser melhor em 3.5, so pagamos pelo preço da 2.8 mas ela ira atender melhor em 3.5, é muita coisa para um iniciante absorver
As lentes têm componentes óticos que são otimizados para determinadas aberturas ou distâncias focais. Todas as lentes muito abertas, principalmente as com Zoom, mas mesmo as prime, tem áreas que oferecem melhor qualidade que em outras áreas.
Assim a Tamron citada é muito boa (MESMO) em F/4, ou ao menos em F/3.5.
Se você, entretanto precisa de um DoF menor e não for ampliar muito (até 30X45), pode usar em F2.8. O desfoque será um certo charme, principalmente para retratos.
Entretanto se você precisar de uma definição ultra-nítida pense numa lente prime (distância focal fixa), que terá os mesmos problemas, mas menos evidente (considerando o preço equivalente ao da 17-50).
NAO PRECISA SE PREOCUPAR COM TANTO NUMERO,
ESTE CONHECIMENTO E ADQUIRIDO COM ANOS DE USO DE EQUIPAMENTOS.
MUITAS LENTES 5.6 SAO OTIMAS EM 11 OU 8.
MAS TAMBEM ESTA CHEIO DE TEORICOS LEITORES DE REVIEWS, DANDO PALPITES EXTRAVAGANTES.
EU PERGUNTO
VOCE JA FOTOGRAFO MUITO EM 2.8???
JA FEZ ISTO E, 3.5???
SABE QUAL E A REAL DIFERENÇA ENTRE 2.8 E 3.5???
NAO ESQUENTA , NAO
A COISA NAO E TAO CIBERNETICA,
FAZ TESTES , ESTUDA, FAZ PROVAS, AVALIA, APRENDE,
E COM O TEMPO TERAS INFORMAÇAO VERDADEIRA
PROVISTA PELA TUA EXPERIENCIA.
ABRAÇO.
ANGELO.
Grato Angelo sempre com otima contribuições.
dkfuji valeu pela curta mas bem explicada situação.
Abraço
so para dar mais um toque
voce ja consiguiu observar em fotos a diferença de 2.8 para 3.5 ou de 3.5 para 4,
e imperceptivel ao olho humano, por isso releve os pareceres teoricos dos matematicos de plantao,
Fazendo uma imagem extraordinaria, o observador ou cliente
nao vao perguntar se foi feita em 5.6 ou em 6.3.
Esquece esses monte de numerinhos a toa.
Boas fotos, boas experiencias.
abs.
Angelo.
É realmente nunca percebi mesmo, e como não vou utilzar tanto elas a noite creio que essa diferença tão pequena não fara diferença alguma…
Dependendo do caso, a noite abaixa a velocidade, usa tripe em fim,cada caso e um caso
Faz testes
faz uma foto em 5.6, logo outra em 6.3 , outra em 7.1
avalia diferenças se as conseguir achar.
Isto era imperceptivel com cromo, imagina com digital,
que depende sempre do ajuste no micro, para virar alguma coisa decente!!!
depois me conta os resultados.
Nao e que as lentes 2.8 nao sao otimas, pelo contrario,sao espetaculares,
o que nao significa que o mundo acaba sem elas!!!.
Bola pra frente, Boas fotos.
Abs.
Angelo.
2.8 eu nunca usei por não ter lentes assim, mas de 3.5 para 5.6 existe um certo aumento do DoF perceptível para a mesma distância focal.
Quanto à nitidez também percebi que o centro da imagem é extremamente mais nítido que as bordas em quase todas as distâncias focais e aberturas. Isso é minimizado (mas não eliminado) em F/8 (5.6 a 11) e perto dos 30mm.
Agora você tem 100% de razão quando indica que a boa imagem não precisa dos pontos onde a lente é melhor avaliada. Minha foto mais elogiada foi feita num ponto da lente que é ruim, ou no máximo médio, em 52mm e F/5.6 (parte ruim da lente 18-55 VR).
Como sou meio pixel-peeper, sempre vou buscar o melhor ponto (quando possível) com a melhor lente.
A Tamron 17-50 F/2.8, mesmo em F/2.8 (que é o ponto menos forte dela) é melhor que a minha lente em quase todos os pontos. Essa abertura e essa nitidez que a coloca entre as lentes desejadas. 