Para completar meu set , agora estou entre a 24-70mm f2.8 e a 24-120mm f4.
Estou ha 2 dias pesquisando reviews e comparativos na internet.
Deixando de lado as diferenças obvias de distancia focal e abertura maxima, vi em muitos sites que praticamente nao há diferenças de qualidade de imagem , distorção e nitidez.
A 24-120mm tam as vantagens do zoom, peso menor e preço menor.
A 24-70mm claro é uma lente mais clara , posso desfocar mais o fundo , tem um melhor bokeh.
Mas isso nos reviews. Gostaria da opinião de voces.
eu tenho a impressao de q acabei de responder essa pergunta…ehehehe … acho q foi no digiforum dessa vez
kra… sei q durante o dia tu podera desfrutar das vantegens de ter um range maior… mas a noite com a abertura e a qualidade da 24-70…a diferença será grande… ambas sao linha PRO agora… a 24-120 tem os mesmos tratamentos…se nao todos uma boa parte…dos tratamentos q a 24-70 tem…mas carregas mais distorçoes(q podem ser corrigidas em software).
a 24-70 é grande e pesada… eu ainda nao peguei a 24-120.
a tambem a possibilidade de montar um set de fixas para cobrir esse range.
20mm 2.8, 35mm 1.8, e 85mm 1.8
Vc tem razao na colocao , alias…o set que vc sugeriu seria o sonho. Masss…Em varias viagens que vou fazer , vai ficar complicado ficar trocando de lente toda hora.
Tava pensando em levar :
35mm 1.8G
50mm 1.4G
28-300mm VR ( nova que peguei )
Agora depois de tudo isso…to indeciso entre a 14-24mm 2.8 ou a 24-70mm 2.8
Pessoal obrigado pelas respostas. Optei pela 24-70. Recebi essa maravilha hoje meio dia, estou encantado e impressionado com ela :wub:, só fiz uns cliques aqui em casa pra testar o funcionamento. É minha primeira lente top, fora de sério, naum vejo a hora de usá-la em um evento.
Que inveja heim Félix… Posta logo umas fotos ai pra gente ver… Alguns retratos principalmente…
parabéns… Com certeza é um brinqueinho que terei até ano que vem, rs…
Sinceramente não vejo diferença na qualidade da imagem entre as 2 zoom, ppte qdo vc trabalha com fotos de natureza. Como disse o Jocelito algumas distorções são corrigidas na PP. Se vc for avaliar pelo imatest os números não mentem com relação à nitidez e rendmento de cor, aberrações lineares etc, mas pode ver que essa diferença não é relevante na grande maioria das situações. Se for pra investir mesmo em qualidade tem a Carl Zeiss (aí é pra série alfa da Sony) que é, de longe, a melhor zoom dessa categoria. Mas aí paga-se o preço que não é mole…
A 24-120 segundo algumas opiniões é uma lente escura e mais lenta na resposta do AF, pode ser, mas ela tem o VR que, ao contrário do que muitos pensam tem valia em situações de baixa luz, ppte qdo vc quer usar f 5.6 ou 8, ou até mesmo 11 para conseguir imagens com menos aberreções cromáticas e ainda ganhar profundidade de campo.
Grande angulares também tremem em velocidades de 1/15, 1/4 etc. A foto quando levemente tremida engana muito e parece com perda de foco ou perda de nitidez em 100%. O VR elimina em parte esse problema, ppte qdo vc tá num ambiente interno, com pouca claridade, no luco fusco etc e não dispõe de tripé. O peso e volume fazem diferença qdo vc tá em campo mas ,claro, tudo depende de como será seu trbalho.
Não tenho mas adoraria a 14-24 2.8, super GA zoom FF mas tem 2 poréns: Pesada.
E se vc gosta de usar filtros (atenção fotógrafos de natureza) esqueça essa beleza. Por opção tem agora a 16-35 4.0 VR com filtro 77mm. Ela é FF e um pouco mais leve que a 14-24, apesar de ser 4.0 (essa diferença é de 1 ponto de luz) e mais em conta também. Hoje no Lightroom 3 vc elimina grãos e ruídos, corrige perspectiva e pode até usar o ND graduado pra dramatizar o céu, mas lembre que o efeito do polarizador ainda não pode ser aplicado na PP (quem sabe no LR 4, 5 ou sei lá no Photoshop CS5 ou 6…). Além disso é melhor vc ter seu RAW normal sem graduação e outros RAWs já graduados da mesma imagem não é mesmo??, sem precisar de PP (qto menos PP melhor). Um abraço!!
Minhas fotos: www.pulsarimagens.com.br fotógrafos/Edson Sato.
Edson, me desculpe a franqueza, mas a 24-70 da nikon é, estou me baseando em reviews, e melhor do que a 24-70 zeiss Sony, na verdade essas Zeiss Vario, não tem nada de melhor em relação à Canikon… Agora se falar de uma Distagon, Planar e Sonnar, a coisa muda.
Mas ainda sim, todas as 24-70 que conheço perdem em questão de construção pra uma Tokina 28-70 2.8, pois essa a lente não “sai”, pelo contrário ela “entra” o que ajuda muito não ter problemas o “no dar o zoom” ferrar a lente por bater em alguém ou alguma coisa…
Quanto à comparação entre a 24-70 e a 24-120VR a primeira tem mais definição, a segunda mais range, e o VR que ajuda… eu ficaria em dúvida, pois a diferença é tão pequena que não sei se vale a pena…
Desculpe Natão, não ví os reviews, não sou muito fã de experiências pessoais que outros compartilham. Pra te ser sincero também ainda não lí o Imatest comparando a qualidades com valores matemáticos e precisos, sem influência da paixão. Obtive informações de amigos com quem compartilho fotos.
Daí você pode ter razão que a Nikkor 24-70 2.8 seja superior. Quem sabe na próxima Photokina virá sua versão VR junto com a D700s…Abs.
Ok, é complicado testar equipamentos de marcas diferentes em sistemas diferentes… mas acredito que tanto a Zeiss quanto a Nikon estão bem próximas segundo os testes (afinal, eles são o único respaldo que temos para comparar sistemas diferentes), mas também a diferênça é tão ridícula que na verdade, não faz diferença…
uma 24-70VR seria bacana, mas tem que ver se na introdução de um sistema de antivibração não ferraria com a ótica da lente… a 200 f/2 VR é extremamente nítida, já a sua atualização a VRII eu não sei, mas comentaram que não chega nem perto da primeira… me dá medo essas atualizações para pior…
Nunca imaginei que um sitema VR ou IS seria capaz de detonar a ótica.Se isso for verdade terei que ficar mais esperto :no:
Tô curioso com a nova 28-300 VR 4.5-5.6 na Nikon. Muito mais leve e barata que a 28-300 4.5-5.6 L da Canon. É claro que as lentes L da Canon são de primeira qualidade e pela robustez e peso, além da consrução e arquitetura dos elementos ópticos, dá pra imaginar que deve ser realmente uma objetiva superior, tipo faz tudo.
Mais uma vez jogo no ar a dúvida: a diferença no resultado final é perceptível com a foto in natura, sem o zoom de 100%?, ou seja, na prática faz diferença? (para fotos em geral, documentos e registros de cotidiano, natureza etc.
Achei a lente da Canon muito chamativa (branca e enorme) e pesada, e muuuiiito mais cara que a concorrente.
Co já disseram, a 24-70 e superior a 24-120 também e uma p* lente…mas entendo que esta serviria mais para ser usada em passeios onde você teria um bom range com ótima qualidade…
Então Sato, não sei se “detona” a ótica, mas há talvez na “atualização” a ótica não fique tão boa…
Já vi em alguns lugares muita gente reclamar dessa 200 f/2 da nikon que de longe sempre foi mantida como a objetiva mais nítida já feita pela Nikon:
É apenas um teste mas eu gosto pq foram tiradas fotos e a gente pode ver… acharia melhor se vizessem por amostragem (4 ou 5 lentes) pra ter uma conclusão melhor, pois talvez pode-se ter pegado uma objetiva “bixada” e feito o teste, mas como vi gente em fóruns diferentes reclamando, acho que não está tão diferente:
Não foi o VR ou IS, mas a atualização da lente, que chato seria, se tivéssemos a 24-70 atualizada com VR e perdesse, como no exemplo, a sua qualidade de imagem.
Ola eu queria comprar uma lente Nikkor 24-70 2.8 e estou em dúvida ente a AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED sem VR e a AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR ambas tem Nano cristal, em termos de nitidez são iguais, se são iguais, compensa pagar mais pelo VR, o peso é o mesmo?? :ponder: :ponder:
