Resolvi criar esse tópico para discutir sobre sites que fazem comparações de equipamentos.
Um tempo atrás estava para comprar uma 300mm F2.8 Af-s Vr, eu iria usar com tc 2x, ai resolvi pesquisar como era a nitidez desta lente com tc 2x, acabei achando este site:Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sports Lens Image Quality
Depois que vi esse resultando acabei comprando a Sigma 150-600mm, porém nunca testei a 300mm 2.8, mas sempre fico desconfiado se isso é verdade.
Cara eu confio no seguinte: testar ambas as lentes e ver qual delas atenderá minha necessidade. Nitidez só fará diferença no mundo real se você precisa lidar com impressões de excelente qualidade de papel ou se você for fazer grandes ampliações. Vai tirar foto apenas pra redes sociais, saída pra sites Web ou revelação até 15x21 ou um pouco maior , enfim deu pra entender rsrsrs… na prática a diferença será mínima.
No caso de teles, se eu fosse um fotógrafo de vida selvagem, considerando que a luz do Sol é abundante de dia, teria uma 150-600 pela versatilidade e alcance que a mesma tem. Tira o foco da nitidez e passa para o foco : do que eu preciso.
Eu não me baseio nesses testes e sim na minha real necessidade.
Sim entendo, o problema é que gosto de visualizar minhas fotos sempre a 100%, sou muito chato com isso. Eu também queria testar lado a lado, o problema é encontrar esses equipamentos para alugar, ou o preço que isso ficaria. Obrigado por comentar.
Obrigado pela explicação, fiquei um pouco desapontado com tcs depois disso, minha mulher está praticamente, na mesma dúvida que eu estava um tempo atrás, porém ela fica entre 100-400 is II com tc 1.4 quando precisar usar, 300mm 2.8 is I com tcs 2x sempre, ou Sigma 150-600 C, ela não gosta da Sigma S pois o peso da lente fica muito para frente. Então tecnicamente este site é confiável? Ou não da para saber se está mentindo em algo?
Gabriel, eu sempre gostei bastante do site “the digital picture”, e já usei muito as informações dele para tomar minhas decisões.
Quando vc usa um TC que contém um elemento ótico, sempre vai dar uma prejudicadinha na imagem limpa que vem da lente. O TC nunca fará a imagem de sua lente melhorar. Não significa necessariamente que no seu caso será pior, então vc tem mesmo que usar esses dados da internet para comparar. Ou testar as objetivas.
Muito obrigado confirmar sobre esse site, a questão de prejudicar a qualidade eu já conhecia, mas não imaginava que tcs prejudicam tanto assim, pelo que consta nesse site a maioria das lentes Canon são melhores com tcs, 300mm 2.8 vr vs 300mm 2.8 is I, ou melhor ainda a 300mm 2.8 is II.
Olha só, depende da lente e do conjunto, mas não sei precisar exatamente como vc fez a comparação, explica pra mim, e se possível coloca o link para entender, por favor…
Cara, uma dica é parar de ficar visualizando imagem em 100% e passar a imprimir elas em tamanho grande e aí sim tirar suas conclusões…
Quanto as comparações das lentes tele, eu tenho uma 150-600mm C e gosto bastante dela, acho um excelente custo x benefício, a questão de nitidez eu não sinto falta de mais qualidade, acho que ela não deixa a desejar em nada nesse quesito, portanto acho que se você for comparar apenas e exclusivamente a qualidade de imagem entre a Sigma e uma 400mm ou 600mm fixas, embora tenham diferenças, não acredito que justificaria a diferença de preço por si só…
Porém tenho consciência que ela é uma lente da linha de entrada nesse mundo de teles, e embora a qualidade ótica não é condizente com o preço dela (qualidade superior ao que o preço da lente indica) invariavelmente outros aspectos se nota claramente onde foi cortado custos na produção da lente:
Construção: ok, não que ela seja frágil, mas se você deseja ir além de fotografar aves e animais em parques urbanos e jardins botânicos, se embrenhando na mata fechada com ela no tripé/monope, é necessário muito cuidado, qualquer esbarrão vai deixar marcas no corpo da lente e ela não passa a impressão que vai resistir muito tempo de uso intenso.
Selagem para pó: para mim esse é o ponto fraco dessa lente, ela puxa muito pó para o interior da lente E da câmera. Como estou usando ela bastante ultimamente, o sensor da câmera precisa ser limpo com frequência.
Foco: um pouco lento em algumas situações.
Esses são alguns aspectos que, para mim, justificariam o investimento em uma tele melhor. Inclusive se eu tivesse a grana adoraria fazer um upgrade para a Sigma 150-600mm Sports, que já é selada e mais robusta.
Mas se você tem disposição ($$$$) e não se importa com o peso extra e a falta de versatilidade, porque não? Vai em cima da 300 2.8 e monta ela numa crop com tc 1.4x.
O problema de imprimir em tamanhos grandes de boa qualidade é o valor, as vezes chega a quase 300 reais, e depois para guardar tudo que por for imprimir fica complicado, com minha Sigma 150-600 S sempre uso f8 em f6.3 já cai bem a qualidade. A 600mm f4 FL realmente é muito cara mas em f4 já é muito melhor que a Sigma, e podendo usar f4 ao invés de F8 ajuda muito, problema é que não ganho nada, apenas hobby.
Mas não precisa ser impressão em papel caríssimo hahnemuhle em tamanhos gigantescos… uma impressão em 45x30 papel fotográfico kodak pro ou fuji já é legal para apreciar a foto e você consegue achar labs que fazem por R$10,00
Realmente fanboy é problema, eu acredito que todos devem sempre olhar e procurar os pontos fracos dos equipamentos, e avisar os outros para ninguém comprar uma coisa com uma expectativa, e ter uma bomba depois. Já usou a 600mm Fl da Nikon e a 600mm F4 Is ii da Canon? A Nikon é bem mais cara, eu penso em mudar para Canon as vezes por isso. Ou a Nikon vale mais a pena? Mas isso muito futuramente, tenho que mexer na minha casa primeiro kkkk.
Ok, vi o link que vc passou, mas olha só, é super complicado comparar objetivas diferentes testadas com câmeras diferentes e com TCs diferentes, não acho esse tipo de comparação efetiva.
Vc tem que comparar banana com banana, observe que qd coloca o TC Canon a qualidade de imagem cai um pouco.
No caso da Nikon D3x, o TC testado com ela detona completamente a foto; não tenho câmeras Nikon, mas a diferença é tão brutal que pode haver um erro ai nesta comparação, porque a Nikon faz equipamentos de otima qualidade. Neste caso, espere a ajuda do pessoal que usa Nikon, e que tem mais experiência com o produto.
Exatamente isso que me deixava intrigado com esse site, é muito grande a diferença, mas como nunca testei ficava na dúvida…
Essa comparação também acho interessante: Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality
Penso se realmente muda tanto assim, sei que não é justo comparar dx com fx mas está para testar kkk, fiz um teste com minha lente na D750 e em uma Canon 70D até muda a nitidez mas não tanto.
Qual o objetivo principal de ter ganho de qualidade ? Dar zoom em 100% na foto? Realmente atrapalha a qualidade da 150-600?
Em uma impressão (em um tamanho bom como até 90x60) eu posso garantir que um conjunto como D7200 + 150-600 entrega uma qualidade excelente, uma D750 deve entregar algo igual ou superior, é o que se espera.
Para redes sociais, equipara-se por baixo, portanto, uma crop passa a ter qualidade mais que suficiente para esta mídia, novamente, é preciso mais?
Concordo com o Leandro, se você não imprime, deveria.
No flickr por exemplo, considero o limite de 3000px ou 3500px na maioria da fotos devido ao iso, em condições ideais (F8 boa velocidade, iso baixo) é possível abrir em 4700px), se tivesse em condições ideais com uma lente mais nítida seria possível abrir talvez em 6000px, caso contrário uso o restante dos MP, somente para esconder pequenas imperfeições na qualidade, é apenas um gosto pessoal. Peguei esse gosto com alguns fotógrafos do grupo nature top, parece exagero mas é apenas um hobby.
