Sigma Art ou Canon L (24mm/50mm)

Boa tarde pessoal, preciso de uns conselhos.
Atualmente no meu kit eu tenho as lentes 35/85/135, todas da Canon Serie L, estou pensando em comprar outras lentes para compor melhor meu equipamento, mas o dolar alto não esta me ajudando, particularmente eu sempre optei em usar equipamentos da Canon porem, pesquisando um pouco e olhando o depoimento de alguns fotógrafos reparei que a linha Art da Sigma esta em alta, minha duvida é a seguinte.

Eu gostaria de comprar duas lentes, a 24mm e a 50mm, porem com o valor de uma da Canon eu consigo (praticamente) comprar as duas sendo da Sigma Art.
Lendo alguns reviews li que o foco das lentes sigma é mais ruim que as lentes da Canon… isso confere? Obviamente eu entendo que haja diferenças, só gostaria de saber o tamanho destas diferenças.

Só complementando a info, eu trabalho atualmente com casamentos, logo, ensaios externos (pre weddings) e tenho duas câmeras, 5k mark III e a 6D mark I.

(não sei se isso é permitido no forum mas segue abaixo os valores que eu cotei)
LENTE SIGMA 24mm f/1.4 EX DG HSM ART R$3.400
LENTE SIGMA 50mm f/1.4 DG HSM ART R$2.900
LENTE CANON EF 24mm f/1.4 L II USM R$5.850
LENTE CANON EF 50mm f/1.2 L USM R$5.150

As Sigma Art tem vantagens e desvantagens. Indo direto ao ponto: a principal queixa é que o autofoco geralmente é um pouco mais lenta do que as equivalentes da série L.
Tenho a 35mm f/1.4 Art desde 2014, e testei a Canon EF 35mm f/1.4L II no Japão em 2017, e a diferença do AF não era tão grande (quando utilizadas nas mesmas condições). Quem tem/tinha a Sigma Art 50mm diz o mesmo quando comparado a EF 50mm f/1.2L. Vi dois colegas fotógrafos deste fórum que tinham a Sigma Art 50mm, e eles podem opinar melhor a respeito.
Em locais com baixa iluminação ou quando o assunto a ser fotografado está em movimento, aí a diferença do AF é considerável e eu optaria pelas série L.
Como eu sou “hobbysta”, tiro fotos de viagens e miniaturas dentro de casa, as Sigma Art são perfeitas.

Canon + Sigma = loteria no AF.
Tem que dar sorte da sua copia casar com a câmera.

Li poucas reclamações sobre o AF da 24mm, não sei se por ser uma lente menos procurada.
Eu quase comprei a 24mm da Sigma mas ela subiu de preço e apareceu uma promoção da 24mm IS da Canon.

Se gostássemos de zoom o mundo seria tão mais fácil, não? :hysterical:
Só falto a 135mm para ficar com o set igual ao seu.

Obrigado, reforçou o que eu já havia lido… meu medo é como eu fotografo casamentos eu precisar de um foco rápido e não ter isso na sigma. Eu sofro um pouco com a 85mm L.
O foco da Canon 50 1.2 é lento como o dá 85?

Eu tive a Sigma 50 Art e troquei pela Canon 50L. Indo direto ao ponto.

50 Art
Vantagens: mais nítida em aberturas grandes, mais contraste, mais barata.
Desvantagens: tem desfoque de fundo menos suave, AF mais inconsistente, maior e mais pesada. Mas isso é na comparação, pois o desfoque de fundo ainda assim é bom e o AF não chega a atrapalhar tanto. Veja bem, o problema não é a velocidade do AF em si, mas sim a falta de consistência. Na maioria das vezes foca direitinho, mas tem vezes que erra mesmo em boas condições de luz, então tem que ficar atento na hora de trabalhar. O tamanho não incomoda, o peso sim.

50L
Vantagens: desfoque de fundo mais suave, cores melhores, AF mais consistente, menor e mais leve.
Desvantagens: Mais cara, menos nítida em aberturas grandes. Mas a nitidez mesmo em f/1.2 não é ruim a ponto de ser inútil (eu uso várias vezes), e fechando pra f/1.8 ou mais já fica bem próximo à da Sigma.

Eu sou suspeito pra falar, pois não ligo para nitidez e gosto de um desfoque de fundo mais suave. E prefiro lentes mais leves, então a 50L era uma escolha fácil pra mim.

Mas o AF da 50L, apesar de ser bem consistente, tem lá seus problemas. Ela apresenta o tal do focus shift, que quer dizer que o plano de foco muda conforme mudamos a abertura. Pra contornar isso, eu fiz o microajuste de foco pra f/1.8 e evito usar em f/1.6 e f/1.4. Em f/1.2 ela não tem focus shift, e em f/2 pra cima o problema já é minimizado pela profundidade de campo maior. E só uso os pontos de foco da faixa central, nos outros ela não foca tão bem. Ou seja, é uma lente um tanto “problemática”, então tem que ver se vale a pena tudo isso e o preço maior em troca pelas poucas vantagens… No meu caso digo que valeu e muito!

Não, é bem mais rápido, mas ainda assim está longe de ser dos mais rápidos da Canon (que na minha opinião é o foco da 135L).

Eu ia comentar justamente desse problema de focus shift.

Mas calibrar para 1.8 não deixa fora de foco em 1.2?

O Humberto já respondeu sobre a 50mm f/1.2L, mas sobre a 85mm f/1.2, o AF dela não serve como parâmetro…rs. Tenho essa lente e só uso para retratos e objetos estáticos. É bem lenta mesmo… :smiley:

Pois é, nunca entendi direito a lógica do negócio, mas eu sei que a minha crava o foco tanto em f/1.2 como em f/1.8, mas fica fora de foco em f/1.4 e f/1.6. :ponder:
O focus shift teoricamente não acontece na abertura máxima, mas eu achava que fazendo o microajuste pra f/1.8 iria afetar em f/1.2. Na prática isso não aconteceu… Melhor pra mim, porque aí posso usar f/1.2 quando der vontade, rsrs.

Mas sempre bom lembrar, isso se percebe apenas próximo à distância mínima de foco. Em um evento raramente isso vai ser um problema.

Pra quem faz newborn é um terror rsrsrsr

Imagino que ela em 1.2 já estava precisando de um micro ajuste que coincidiu com a neutralização do focus shift em 1.8.

Bem pensado!

Ah, outra coisa, tem algumas pessoas que relatam não perceber focus shift nas suas cópias. Dizem que o problema melhorou nas cópias mais recentes, mas pode ser também que a pessoa não costume fazer fotos perto da distância mínima de foco…

Entendi muito bem, obrigado Humberto, vou levar isso em consideração.
Meu maior problema é que, apesar de já ter a 35L e a 85L (também tenho a 135 e concordo plenamente em relação a velocidade do foco) eu acredito que seria mais vantajoso ter as duas lentes que não tenho, a 24 e 50, mas comprar as duas da Canon com esse dólar não tá fácil. Ainda mais precisando logo logo reformular meus corpos (5d mark III e 6d)

Tem que pensar um pouco também no real uso que você daria às lentes, 24, 35, 50 e 85 vão ficar bem próximas umas das outras. Às vezes a gente acaba comprando coisas demais meio que pra se “precaver” pra todas as situações, principalmente quem gosta de lente fixa, mas na prática não faz tanta falta. Eu já cheguei a ter 8 lentes diferentes no meu kit, hoje tenho apenas 4 e volta e meia penso em reduzir e ficar só com 3…

24, 35, 50 e 85 é o meu kit atual.
A 85mm é grudada em uma câmera. Ai fico revezando entre 24mm e 35mm.
Ou seja, trabalho com 3 lentes ou uso só a 50mm.
É a única que não consigo encaixar. Salvo lugares muito apertados que me obrigue a usar 50mm no lugar de 85mm.

Mas queria tratar de outro aspecto. Back-up nunca é demais pra quem faz casamento e principalmente sozinho.
Eu vejo 24mm e 35mm; 50mm e 85mm, como lentes que podem se substituir em caso de alguma quebrar.

Eu creio que a 50mm é muito próxima da 35mm. Por isso vendi a 50L e não senti falta. Acaba que faço mais uso da dupla 35/85 mesmo. Caso eu precise de algo mais wide, pego a 24-70.

Eu iria de prime 24mm ou mesmo a 24-70 II.

Isso eu penso também. De 24 pra 35 tem uma boa diferença, mas de 35 pra 50 já é bem próximo. E de 50 pra 85 não é tão longe também. Penso que nessas combinações todas que os colegas passaram a 50mm tem sempre “sobrado”…

Nem me fale. Das minhas 4 lentes atuais, 2 são 50mm (1.8 e 1.2). :hysterical:
50mm é de longe a lente que eu mais uso na cerimônia de casamento, por isso gosto de ter uma de reserva. E também é a lente que uso pra hobby. Mas talvez eu troque por uma 40mm em breve, sei lá, nunca me decido entre elas.

De qualquer forma, se minha 16-35 um dia der problema, sei que consigo me virar tranquilamente só com a 50mm. Se a 50mm der problema, uso a 1.8 ou me viro com a 16-35, também é tranquilo. E se minha 100mm der problema, sei que não vai fazer muita falta, quase não uso tele nos eventos…

Desculpe a intromissão no tópico do colega…
Mas tem taaanta diferença entre a CANON 50mm 1.4 e a 1.2?

Se é muita eu não sei, mas é maior que a diferença da 1.8 para 1.4.

É a qualidade de imagem da 1.8 STM pra 1.4 é quase a mesma coisa, a 1.4 só ganha no bokeh mais suave…abaixo de f/2 ela não é tão boa quanto a 1.8 já em f/2…são quase a mesma coisa na verdade.
Num workshop fiz uns cliques com uma 50 1.2 emprestada ( :wub: :wub:), em 1.2 não achei ela o bicho em nitidez, porém o desfoque é demais…e talvez seja esse o propósito dela ser 1.2, pq sinceramente se fosse pra eu usar ela em f/2~f/4 (como faço em alguns eventos) a STM me serve e muito bem.

Meu kit hoje é 30/50/100, e ta me servindo muito bem…tenho usado bastante a 50mm em ensaios externos e me forçado a usa-la tbm em eventos, senão a 30mm fica 80% do tempo na câmera. Eu não acho que ter 35 e 50mm no mesmo kit faça sentido, ainda mais a 35 se tratando de uma lente mais cara, colocar uma 50 STM é válido mas ter 35 e 50 custando cada uma R$4 paus (se for uma 35 1.4 II L ou Art) não vejo necessidade.

Não notei muita diferença. A grande vantagem da versão L é o acabamento excelente. No aspecto óptico, pra mim foi irrelevante (minha opinião).
Se eu tivesse R$ 5 mil e fosse obrigado a escolher uma delas, ficaria com a versão f/1.4 e investiria o resto da grana em outra coisa.

A diferença de qualidade é proporcional à diferença de preços? Claramente não, a 50/1.2 é absurdamente mais cara, mas não é absurdamente melhor.

Mas ela é melhor em todos os aspectos. Construção muito melhor, AF melhor, mais nítida em aberturas iguais, desfoque de fundo mais suave em aberturas iguais, cores melhores, contraste melhor… Só perde mesmo em tamanho e peso. Daí é pesar o que vale mais pra você e se vale a pena pagar essa diferença. Pra mim valeu muito a pena, principalmente porque valorizo bastante um desfoque mais suave. E também penso que, como ferramenta de trabalho, a 1.2 é muito mais confiável que a 1.4.

Mas se for pensar apenas em nitidez, claramente a 1.2 não é um bom investimento. Nesse quesito, até a 1.8 STM vale mais a pena.