ESTOU DECIDINDO SOBRE A COMPRA DE UMA SONY A900 C/24-70 ZEISS. MEU EQUIPAMENTO É TODO NIKON, MAS SEMPRE FOI SONHO DE CONSUMO TER LENTES CARL ZEISS. MAS APÓS VER O COMPARATIVO ENTRE NIKON CANON E SONY E SUAS RESPECTIVAS LENTES 24-70, FIQUEI MUITO DECEPCIONADO COM O RESULTADO DA SONY. A DIFERENÇA DAS IMAGENS É ENORME, E DEIXA A ZEISS EM FRANCA DESVANTAGEM. SEI QUE A ÓTICA NIKON É MARAVILHOSA, MAS JAMAIS PODERIA IMAGINAR QUE A ZEISS PERDERIA TANTO. PODEMOS ACREDITAR NESSES TESTES? O QUE PODE TER OCORRIDO PARA QUE A ZEISS FOSSE TÃO MAL. NÃO SE TRATA DE IMPRESSÃO DA REVISTA, POIS SÃO VÁRIAS FOTOS, EM PÁGINAS DIFERENTES, E AS FOTOS DA SONY ESTÃO ESCURAS, COM CORES RUINS. ALGUEM TERIA COMO COMENTAR ESSA MATERIA DA FOTOGRAFE??
Vc não precisa migrar pra Sony pra usar uma Carl Zeiss:
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=search&A=search&Q=&shs=zeiss+nikon&ci=0
Quanto aos testes (que eu não vi), acredito que foram feitos com câmeras diferentes. Logo, o resultado também contempla a variação da tecnologia empregada em cada uma.
[]'s
A lente Zeiss é muito superior à Nikon, a Fotografe é tecnicamente muito ruim, não serve de referência.
A principal diferença em questão é entre as câmeras, a A900 tem um tratamento de imagem muito diferente da D3x, isso afeta de forma bastante significativa os resultados, principalmente em JPG.
Agradeço os esclarecimentos de kRIOK E Leo Terra. Então pelo que entendi é que a Nikon d3x produz uma imagem melhor ainda com uma ótica inferior a da Sony (zeiss)? Sempre busquei a melhor nitidez de imagem. Assim, há muitos anos optei pela Nikon e para outros trabalhos, Pentax 67. Creio que há um certo romantismo a cerca do material europeu, em questão de fotografia, alemães (como os melhores relógios são os suiços e ai vai…)Leica, Rollei, e sueca Hassel são preciosidades, sem dúvida. Mas fico questionando, vendo imagens produzidas por Nikons, o porquê suas óticas não podem ser tão boas quanto as alemães? Não haveria um certo preconceito, pelo fato de os japoneses fabricarem maiores quantidades e popularizarem as cameras com grande qualidade, deixando de ser um bem apenas da elite. Agora, tecnicamente, pergunto: se pudéssemos fazer alguma equivalência, quantos megapixel deve ter uma camera para ter uma imagem da qualidade (resolução) de um cromo 6x7? Qual sua dica, para uma camera e uma lente zoom, Leo e kriok para alguém que deseja muita qualidade? (não vale as hassels). Grato.
Concordo com o Léo que a Fotografe não serve de referência e que as lentes Carl Zeis são de qualidade infinitamente superiores mas… eu não pensaria 2 vezes em escolher a Nikon entre as duas digicam. 
Walter,
o que acontece com a Nikon é um bom (muito bom) tratamento em jpg.
E esses testes da Fotografe são sempre feitos em jpg… Nunca em RAW, onde a imagem seria crua, sem nenhum tratamento (pelo menos de nitidez), e aí sim apareceria a nitidez da Zeiss.
Nas Nikons, o excesso de contraste e saturação cria uma ilusão de ótica muito comum dando a impressão de imagem mais nítida. Isso gera uma confusão em relação as imagens impressas (caso de revistas). Trabalhando com imagens digitais ha anos (e só recentemente como fotografo), observo nas Nikons tendências de escurecer demasiadamente os pretos. Em imagem, seja pintura, ilustração ou fotografia o preto absoluto não existe, o que existe são tons de cinza… e a Nikon mata um pouco isso exagerando nos contrastes.
Esse recurso, válido para melhorar a aparencia final da foto deve ser descartado nas avaliações, pois falseia a imagem. A gente fica com sensação de que Sony e Canon geram imagens lavadas, e não é nada disso. Por isso teste bom, só em RAW.
Gente, só lembrando que não tenho nada contra Nikon, aliás venho namorando as D300 faz tempo.
Mauro
Valeu Mauro e Thunder pelos esclarecimentos. Gostaria muito de ter uma d3X, mas o preço está fora do alcançe. Sabemos que com o tempo os corpos tendem a baixar de preço. O mesmo não ocorre com as lentes. O problema é que o dollar está desvalorizado em relação ao yen, e está difícil para os japas baixarem, do contrário, já teria caído alugma coisa (7.999). Já a opção mais viável(A900) é um sistema totalmente novo para mim. Como a sony é muito agressiva, está caindo de preço no corpo e tornando-se tentador adquirí-la. Pergunto: 1) Há laboratórios que recebam arquivo raw e imprima em papel a foto sem passar pelo jpg? Afinal, se bem entendi, com a imagem captada “crua” a sony e a zeiss teriam imagens mais sharpness que a nikon. Forte abraço, Walter
Acredito neste postíng
uma boa nocao da capacidade da A900 comparativamente `as MF…
Walter,
O raw é um arquivo crú, sem edição alguma.
O que os colegas tentaram dizer é que o teste sendo feito desta forma não existiria, em tese, manipulação interna das máquinas e os resultados, desta forma, seriam mais reais em termos de comparação.
Mas a fotografia feita em raw é boa porque ela te dá liberdade de editar suas imagens pós-captura da forma que você quer, da forma que você acha melhor que a foto mostre o que quis capturar.
E te dá liberdade de jogar com isto, além de extrair o melhor, em termos de resultados, das fotos.
Aceitar arquivos em raw é muito simples, basta que o lab tenha instalado um conversor de raw, o que é facil hoje em dia.
Quase todos os lab’s tem um PS que permitem a leitura e a conversão.
Mas o arquivo raw, uma vez aberto num conversor, deve então ser editado, e aí entra sua parte, fazer esta edição, porque ele é crú, sem tratamento algum.
Se você manda arquivos raw para impressão, o lab vai editar da forma que ELES acharem melhor e vão imprimir.
Mas, quem vai te garantir que a saturação aplicada por eles no canal azul, por exemplo, é a que você quer mostrar depois de impressa tua foto.
Isto vale para todos os controles de edição, sharp, curves, etc etc etc.
Abs,
Nunca tive problemas em relação ao tratamento de imagens que a Nikon entrega, são imagens nítidas, limpas e com uma coloração incrível, as ampliações em papel ídem, tudo perfeito, infinitamente melhor que as entregas da Canon. ( Isso em se tratando de JPG ) :fight:
Caros Senhores:
Vi uma propaganda da sony a900 na revista fhox e indicava que o sensor da camera é exmor, o que vem a ser este exmor e qual a vantagem
:ponder:
Dizer que essas imagens são espetaculares seria menosprezar a qualidade delas :o
Já li que a A900 tem o dobro da latitude da D3X, fazendo dela uma câmera perfeita pra paisagem, natureza e estúdio. ISO baixo direto + lente Zeiss = não tem pra ninguém.
A A900 tem ISO 50? Se não tem, deveria ter
Nao, a A900 nao tem ISO 50. E por boa razao: a sensibilidade ‘nativa’ minima do sensor e’ 200ISO; ISO 100 ja e’ sensibilidade ‘extendida’, o que significa que embora haja uma reducao no ruido, ha tambem perda no range dinamico. Por algum motivo — alegadamente o ADC se beneficia do incremento de voltagem — parece que de fato a performance melhor balanceada do sensor no que tange a ruido, range dinamico e separacao de cores esta em ISO 320.
Quanto `a performance das cameras Sony em JPEG e ISO altos, este posting do DPReview
sera talvez elucidativo.
Os exemplos sao da A700; vale lembrar que por ter sensels maiores a performance da A900 e’ bem superior.
Caros colegas, gostaria de saber se eu adquirir uma lente zeiss (foco manual) para nikon (no caso minha d200)terei problemas com ruído. E o que significa essas novas lentes VR? Como funcionada lente com redução de ruído.
na boa galera, sobre a revista fotografe: eu acho ela muito tendenciosa pras nikons, ja leio a revista a tempos e sepre metem o pau as maquinas que nao sao nikon…so leio pra saber das novidades…rsrsrsr
oelas muitas fotos que vejo em foruns de testes eu curto as fotos das canons, acho elas mais equilibradas nas cores, nao acham? as nikons sempre muito saturadas…a impressao que tenho é essa.
agora tem uma A900 com CZ…nao tem nikon certe que me faça mudar de escolha…kkkkk