Palmeida, Pope, por mais estranho que possa parecer, os dois estão certos. O fato é que quanto menor o sensor, menor a profundidade de campo, como está no ótimo artigo do Leo. Só que essa diferença não é tão significativa quanto a diferença no diâmetro da abertura e na distância em relação ao objeto focado. Por isso é complicado, precisaria isolar as variáveis mesmo, o que é praticamente impossível…
Eu não li o artigo do Léo, mas tem algumas coisas que me deixam em dúvida. O Léo fala repetidamente sobre o impacto da distância focal sobre o DOF, que isso compensaria o fator tamanho do sensor. Acontece que como já foi amplamente discutido aqui, inclusive com links de artigos do Luminous Landscape e do Cambridge in Colour que tratam deste assunto, a distancia focal não tem impacto nenhum sobre o DOF. Sei lá, tenho que estudar mais um pouco sobre.
Alexandre, na verdade, eu vi uns estudos que mostram que, quanto maior o comprimento focal, menor a profundidade de campo. Só que eram valores irrisórios mesmo, pouquíssima diferença (muito menor que a diferença que o tamanho do sensor traz).
Mas, no meu modo de ver, o comprimento focal traz outra característica embutida: o diâmetro físico do diafragma. Quanto maior o diâmetro do diafragma, menor a profundidade de campo. Ou seja, uma objetiva de 30mm em f/2 vai ter diâmetro físico do diafragma de 15mm, enquanto que uma objetiva de 50mm em f/2 vai ter um diâmetro de diafragma de 25mm. Isso quer dizer que, embora uma 30mm em APS-C tenha um ângulo de visão parecido com o de uma 50mm em FF, a profundidade de campo vai ser maior para uma mesma abertura.
Isso é algo que as pessoas acabam misturando um pouco, porque o que afeta a profundidade de campo não é o f-number em si, mas sim o diâmetro físico do diafragma. Eu demorei pra burro pra perceber isso, e só comecei a me ligar depois que passei a entender melhor a questão dos círculos de confusão…
Interessante… Se o que afeta a profundidade de campo não é a relação - determinada pelo f-number - mas o número absoluto do diâmetro físico, as coisas mudam de figura.
Obrigado Humberto, quando tiver tempo vou dar uma pesquisada melhor sobre o assunto.
Pelo que eu já estudei e entendo sobre o assunto, o tamanho do sensor não interfere diretamente sobre a profundidade do campo, mas sim indiretamente. Por exemplo uma lente 50mm em 1.8 terá a mesma profundidade de campo numa Full frame como numa cropada se ambas estiverem na mesma distância e o objeto fotografado tb, mas a Full frame dará uma imagem mais aberta do cenário, e para igualar a imagem nas 2 câmeras ou chega com a FF para frente ou com a cropada para trás, ai sim o dof irá ser alterado para mais ou para menos.
O Humberto toca no nó górdio da questão: Círculos de Confusão.
Para se entender DOF de verdade tem que partir deles.
Acontece que o COC é uma medida tomada pelos fabricantes para padronizar as escalas de DOF de suas objetivas. Ela consiste em 0.2mm para uma visualização a 30cm em uma impressão 10X15com, ACHO eu.
Se o COC se modificar todos os números envolvidos no calculo do DOF mudam junto. Isso porque o COC faz parte da equação do DOF: Depth of field - Wikipedia
‘c’ é o COC.
Tem um teste fácil que você pode fazer (e eu não posso mais), que comprova um pouco disso, isolando todos os fatores e mudando apenas o comprimento focal. Ou seja, usar a mesma câmera, a mesma abertura e a mesma objetiva, e só mudar o comprimento. Pega sua 17-50, tira uma foto em 50mm e f/2.8. Sem mudar a posição da câmera, tira uma foto em 17mm d f/2.8, mantendo o foco exatamente no mesmo lugar. Depois, no computador, cropa a foto tirada em 17mm pra que ela fique exatamente com o enquadramento da foto tirada em 50mm. E compare as profundidades de campo.
Esse foi um teste que eu fiz faz muitos anos, quando comecei a tentar entender esse lance de profundidade de campo. Na época, o fato de em 50mm ter uma profundidade de campo menor fez sair fumacinha da minha cabeça, porque achava que com a mesma distância ao assunto em foco e com a mesma abertura, a profundidade de campo deveria ser a mesma. Mas é que o f-number é uma função para se determinar a exposição, e não a profundidade de campo.
Mas relendo o que você escreveu, você falou de distância focal, e não comprimento focal… Daí se enquadra mais no que o douglas83 falou mesmo, ou seja, para um mesmo comprimento focal, quanto menor a distância focal, menor a profundidade de campo. Isso é um pouco mais intuitivo de entender, mas também está diretamente ligado aos círculos de confusão.
Hyde
, eu vou confessar que só entendo de círculos de confusão na prática, pois essa parte matemática da coisa eu sempre achei complicada demais, rsrs. Mas depois que entendi os fundamentos da coisa toda, as implicações disso são mais fáceis de entender. Mas vou dar uma lida nesse texto do seu link aí!
Humberto, postei para todos terem a possibilidade de conhecer. Isso não quer dizer que domino essa parte da física descritiva. Manjo NADA de cálculo.
Meu negócio é pensar logicamente. Com os fundamentos em mãos é colocar a cuca para fundir e ir fazendo suposições e derrubando-as.
P. ex., fazendo esse teste aí que vc sugeriu ao AlexandreS. Quando comprei minha 24-105mm aproveitei para experimentar isso aí que vc sugeriu. E assim vamos vendo na prática o que estudamos em teoria.
É bem isso mesmo! E eu adoro esse tipo de exercício botar a cabeça pra ferver e achar as explicações, bem bacana. Olha, eu até tentei ler o trecho que você colocou aqui, mas não teve jeito não, cálculo pra mim é desafio demais, credo! Parei na 3ª formulinha…
É que tem outro detalhe que ajuda a confundir. O DOF permanece o mesmo independente da abertura se o tamanho do objeto permanecer o mesmo. No teste que o Luminous Landscape fez e que está aqui DOF2 - Luminous Landscape eles trocaram a lente mas mudaram a posição da câmera para que o tamanho do “Gremlin” ficasse sempre o mesmo. Aí o DOF permaneceu igual tanto para uma 17mm quanto para uma 400mm. Veja o que eles dizem:
Most photographers accept the common belief that short focal length lenses have greater depth of field than do long lenses. A wide angle lens, in other words, will give greater depth of field than will a telephoto. Right? Sounds about right, but it's not the case. In fact, if the [b]subject image size remains the same, then at any given aperture all lenses will give the same depth of field.[/b]
Neste caso, foi alterada a distância focal e também a distância ao plano focal, e neste caso, o DOF permaneceu o mesmo. Mudando apenas a distância focal e permanecendo a distância ao plano focal, ou vice-versa, deduz-se que o DOF deve alterar.
Enfim, só estudando mais para ter uma opinião mais abalizada.
Galera, o Pope está correto sobre DOF e qualquer um que tenha cameras MF, 35mm e superzoom (e teste todas juntas) sabe disso !! É só pegar e olhar ! É um absurdo total ver site discordando (prova na hora que os donos destes sites nunca testaram e falam do que nao sabem e do que nunca usaram)
O Pope tem acesso as cameras, assim como eu tenho.
E É só testar e ver !
Pega uma MF + uma superzoom + uma 35mm e podem rir :hysterical: de qualquer site de DOF à vontade (desafio vcs acharem um que funcione).
E explico o porquê:
Primeiro: Todos põem medidas incorretas nas calculadoras de DOF: Ou porque esquecem o flange, ou porque não usam regua, ou porque não sabem que APS-C não é 24mm pura. Ela usa o flange da 35mm e aceita letne 35mm. Logo ela é outra coisa e nao uma 24mm. E as medidas das lentes dela são as mais irreais que se tem !
É só pegar uma régua e ver !!!
Segundo: As lentes “não normais” de qualquer camera/sistema expoem distancias focais “equivalentes” ao padrão nativo (por ex 35mm) e não as reais !! Muitas Zooms são piores ainda. Macro é outra história e muda ainda mais.
As calculadoras de DOF precisam das medidas reais das lentes e dos sensores (incluindo as distancias do flange) para funcionar ! E são para lentes normais ! por normal entenda normal. lente sem mutreta, sem elemento telephoto zoom, sem telelphoto fixo, sem retrofocus… ou seja, estas calculadoras de DOF academicas que se acham na internet não são precisas com a maioria das lentes do mercado. Porque as lentes “nao normais” manipulam a imagem dentro delas (nos 35mm as que são “normais” estão entre 46mm (real) até 85mm (real) em alguns casos).
Isto é o que destroi qualquer calculadora de DOF de internauta. O internauta, dono do site, testa a calculadora na 35mm dele ou na 24mm…e nas lentes dele (que sao sempre entre 20-200mm) onde o erro é menor…e acham que elas funcionarão em outros formatos MF e em superzoom e em super teles como 500m, 600mm e 700mm ou ainda nas 14mm. E nestes formatos vc percebe mais facil o erro destas calculadoras de DOF de site de internet.
Cara, esse seu teste tem um problema, em Wide a sua lente separa os planos, e em tele ela compacta! Então, além da diferença do diâmetro, você tem esse efeito que dificulta muito!
Na pratica: tamanho da mídia, comprimento focal, distancia do objeto, abertura da lente; são fatores que alteram o DOF.
Esses dias eu recebi a minha 35-100 2.8 para M4/3 na hora tirei um retrato do meu filho mais novo, na configuração que eu uso a 70-200 2.8 na D3s.
200 mm f4
Resultado na D3s é qu inicia um desfoque logo atras do olho, na M4/3 a orelha estava focada ainda! Recentemente eu tirei um retrato com a Mamiya 645 e a 120mm f/4 em f8 e o resultado foi o mesmo, um desfoque a partir do inicio da orelha! Por isso que eu acho que câmeras e lentes tem que pegar mão! Eu por exemplo, não sou profissional, mas tem alguns amigos que são e vou ajuda-los em alguns eventos, não tenho receio algum de fazer com a D3s e a trindade, pois é um set que eu domino bem!
Pope, então acho que não expliquei direito o meu teste. A ideia é deixar a câmera parada, fixa em um tripé, com a distância fixa em relação ao assunto em foco. Daí tirar uma foco em grande angular e outra em tele. Depois, no computador, recortar a foto tirada em grande angular para que ela fique exatamente com o mesmo enquadramento de foto tirada em tele.
Como a distância em relação ao objeto focado não muda, a compressão de planos não muda. As imagens ficam praticamente iguais, mas muda a profundidade de campo. Não tenho como fazer esse teste porque não tenho mais objetivas zoom, senão faria e postaria aqui pra ilustrar…
Marcando para ler com calma e pensar… :ponder:
Voltando um pouco à questão original do tópico, como uma opinião de cunho menos técnico:
O fato que ele comenta no primeiro post é um dos que me motiva a não postar corredor. Pode ser que às vezes seja útil, aqueles momentos em que críticas puramente técnicas podem ajudar a perceber algumas novas possibilidades. Mas esse tipo de avaliação a meu ver só ajuda a dificultar a expressão fotográfica. Se fotografia é discurso, talvez seja meio contra senso eu, como observador, querer indicar para o fotografo de que ele deveria ter usado uma abertura menor. Com os iniciantes, isso talvez seja ainda pior: podamos os esforços do fotografo em busca de um vocabulário próprio, em troca “do que é certo”, homogeneizando resultados, estabelecendo o que seria um estilo ideal de fotografia.
Venho me policiando nos últimos tempos a não fazer avaliações desse tipo em trabalhos de colegas. No lugar, talvez perguntar “qual era seu objetivo nessa fotografia?” seja mais lógico do que assumir que conhece qual a intenção do fotografo.
Quase como o Hyde falou na primeira pagina.
A questão é que se a gente usa a 50mm é porque quer mais entrada de luz, né. Daí, diminuir a abertura impede isso.
Eu acho que você deveria verificar o ponto de medição da câmera, se estiver usando aquele símbolo que mede apenas o centro do assunto vai ficar assim mesmo. Tente usar a medição central moderada. Desculpe se estiver errado.
Abraços.
O único jeito de você conseguir esta foto da forma que você quer é usar F4 ou F5.6 (de preferencia 5.6) e garantir que terá luz e/ou usar tripé. Mantenha o mesmo ISO.
O único jeito de você conseguir esta foto da forma que você quer é usar F4 ou F5.6 (de preferencia 5.6) e garantir que terá luz e/ou usar tripé. Mantenha o mesmo ISO.
Outra coisa que quero dizer é que esta foto estaria mais bonita se a trança da menina estivesse em foco. (e qualquer leigo comprador (ou profissional) pensará isso, e vc tem que atender o público e nao passar por fotografo que erra o foco)
O objetivo do desfoque é destacar o tema do resto e não o rosto do tema do corpo dele.
vc tá vivendo o que eu cansei de dizer no passado,
esta lentes 1.4, 1.2…e até 0.95, foram feitas para o pessoal que usava filme ASA 100 (ISO 100) nos anos 60-70 e precisavam de muita luz. Eles não tinham escolha. Elas não sao projetos de desfoque. Elas apenas podem ser usadas para desfoque mas, nem sempre vc precisa de tano desfoque assim !! Em uma foto com mais distancia, o 1.4 serve muito bem 
. Mas nao tão de perto. O desfoque deve ser usado com moderação 
Tudo tem que ter equilibrio e desfoque demais nao é legal.