Exato, a densidade dos pixels também influencia bastante. Nos testes que já fiz aqui com boas lentes fixas, pra resumir: uma lente Fullframe num sensor APSC de alta densidade (acima de 18 Megapixels ou mais ) irá mostrar mais “defeitos óticos” no centro da imagem do que um sensor FF de megapixels equivalente. Ou seja, a exigência de resolução, contraste, resolução de um sensor APSC de 24 Megapixels é muito maior do que um sensor FF de 24 Megapixels. Acredito que seja pelo crop do sensor que isso ocorre. Mas verei o vídeo que você deixou, sempre é bom aprender.
PS: o vídeo não foi deixado por você AFSHALDERS e sim por vc Di Torres rsrsrs
PS2: de forma geral, Canon e Nikon , nunca se preocuparam em ter lentes topo de linha para o APSC que resolvesse problemas óticos encontrados do uso de lentes FF em APSC. Por exemplo, não há uma linha L APSC da Canon. E me parece que vai continuar assim.
Sim, APS-C tem todos esses “poréns”, infelizmente.
Tem que prestar muita atenção nas lentes disponíveis que você pretende usar.
Estou com APS-C hoje pois a Sigma praticamente salvou o EF-M lançando seu trio f/1.4 pro mount.
Lentes APS-C fenomenais, com preço justo e que atendem perfeitamente meu uso.
Se não fosse por essas lentes, ainda estaria com Full Frame devido essa questão.
É verdade , de uma certa forma, pra quem usa APSC da Pentax e da Fuji, tem lentes topo de linha das fabricantes que são feitas pensando na resolução do sensor APSC; algo que Sony, Canon e Nikon não tem .
Na linha APSC da Canon e Nikon, as melhores lentes são da Tamron 12-24 (grande angular, lente incrível), e da Sigma 18-35 1.8 e 50-100 1.8 (pra mim a 50-100 1.8 da Sigma é a melhor disparada no APSC, qualidade ótica exemplar). Na linha da Sony APSC, Sigma 18-50 2.8 e Tamron 17-70 2.8 parecem ser interessantes também.
Acho que no final nada disso importa muito. O que faço é ver a imagem e se ela me agradar, tudo bem.
Já me preocupei muito mais com essas coisas e cheguei a conclusão de que quando a coisa sai melhor ou pior geralmente é culpa minha e não do equipamento.
Resultados satisfatórios você pode conseguir sim com qualquer dos sistema.
O que mais pesa pra mim nessa questão é o custo-benefício ao atualizar o equipamento.
Vou dar um exemplo.
EF-S 55-250mm STM = $299
EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM = $599
EF 70-200mm f/4L IS II USM = $1499
Essa seria a escadinha “lógica” de se seguir para atualizar esse tipo de lente.
Porém, em APS-C, não vale a pena pegar a 70-300, pois ela vai ser bem semelhante em qualidade a primeira EF-S.
Você teria que pular direto para a f/4L para fazer um upgrade de fato.
Daí que entra o pulo do gato, uma full frame com a 70-300 vai ficar bem semelhante a APS-C com a f/4L em termos de qualidade, e a diferença de preço dessas lentes hoje cobre a diferença para uma Full Frame.
Existem vários exemplos desse tipo, por isso acho importante prestar atenção nessa questão.
Vou te dar um exemplo que não tem a ver com Canon mas que no fundo tem a ver com a sua dúvida do se vale a pena ou não.
Hoje em dia, meu equipamento principal é Sony (A7-III e A6300). Tenho outros sistemas, como Panasonic, Pentax e Nikon, além de diversas objetivas Canon EF/EF-S e de foco manual, material aqui para fazer esses testes e me divertir com isso é o que não falta…
Mas voltando ao assunto, depois de ter comprado a minha primeira Sony APS, que foi uma Nex-7 (somente corpo), fiquei usando antigas lentes manuais por um bom tempo com ela, as mesmas que usava na A7, todas full-frame, de diversas marcas, inclusive Canons modernas, com o adaptador Sigma MC-11.
As lentes da Canon que tenho são a EF-S 18-55 IS STM II (do kit de uma rebel sei la o que), a EF 17-40L, a EF 24-85 USM, a EF 24-105 STM IS e a EF 100 2.8 L Macro IS. Usei muito essas lentes na A7-III, na NEX-7 e na A6300.
Na minha experiencia, a 17-40 dá um resultado melhor na A6300 do que na A7-III em termos de nitidez. Pode ser uma nitidez aparente, mas existe é é perceptível, principalmente quando usa-se o jpeg direto da câmera. O mesmo acontece com a 24-85.
Nas duas lentes citadas, há uma evidente (e esperada) degradação da imagem nas bordas quando na A7. Na A6300 isso não existe por razões óbvias. Na 100 L Macro e na 24-105 STM essa diferença é menos visível porque essas duas objetivas já são muito boas nas bordas.
Quando uso RAW a coisa muda um pouco de figura e nivela mais as coisas e acontece porque uso o DxO Elite. Ele tem módulos de correção ótica que aplicam correções específicas para as objetivas, então geralmente há um ganho bem visível de nitidez e de detalhes nas bordas. As mesmas objetivas, quando usadas na A6300 ou na A7 não apresentam uma melhora assim tão absurda, porque a imagem já está bem mais, digamos, “sem tantos problemas” nas bordas.
Uma sugestão, na qual você não gastaria nada para experimentar, seria testar a sua objetiva com o DxO e aplicar as correções óticas. As vezes uma simples intervenção de um programa resolve um problema aparentemente insolúvel na parte ótica.
Um exemplo que gosto de citar é combinar uma Panasonic LX100 com o DxO. O resultado põe muita Nikon e Canon de gente grande com vergonha de ter gasto tanta grana.
No site deles tem uma versão para testes que não tem restrições de uso por 30 dias. Veja se isso te ajuda.
Por que eu estou te falando isso ? É porque eu fiquei um tempão procurando por objetivas nativas da Sony para a A6300 e elas nunca me convenceram. Peguei emprestadas diversas primes e sempre fiquei desapontado, seja pela qualidade ou pela grana não valer.
Resolvi 150% o meu problema com duas Rokinon AF, a 18/2.8 e a 24/2.8 + o DxO. Por 1/4 do preço eu tenho uma imagem equivalente a de lentes da Sony/Zeiss que custam uma baba. Mesmo a lente do kit virou outra.
Qual a diferença dessas correções do DxO para as correções dos fabricantes (na câmera) e as correções da Adobe (lightroom)?
Além de corrigir o DxO aplica sharpen ou outros efeitos específicos pra cada lente?
Se possível, poste uns RAW de comparação da sua 17-40 na A6300 e na A7III pra ilustrar.
Na minha experiência, nunca vi lente FF se comportar melhor em APS-C.
Nem mesmo as bordas costumam ficar melhores, pois a deterioração da lente começa no mid frame e o APS-C amplia esses defeitos do mid frame, ficando igual ou pior que as bordas da FF.
As únicas coisas que já reparei sempre ficar melhor em APS-C é a questão de vinheta e distorção, por motivos óbvios, mas isso é corrigido pela câmera ou Lightroom com perfeição ao meu ver, então nem considero uma grande vantagem.
Quando fui atrás da minha RP, não tinha a R7 nem a R10.
Se tivesse, provavelmente eu teria ido nelas.
Sempre usei cameras APS-C, primeiro as 60d, depois as 80d, usar o sensor de 32mp da R7, não seria empecilho.
Mas depois que voltei a usar o quadro cheio, usando as lentes como “deveriam ser”, na distancia focal real, sem ser “equivalente”, não sei se acostumo com APS-C de novo.
R7 e R10 são para RP como era 80d (que eu comprei na época) para 6d.
Melhor em tudo, porém com sensor menor, rsrs.
Não sei como é aí no mercado de vocês, mas eu faço bastante freela. E as empresas de formatura enchem o saco por causa do “fufreime” .
Hoje, tô com a RP e a 80d. Não penso em pegar uma R7 ou R10, porque ando sofrendo com botões diferentes nas máquinas, kkkkk
Ao usar duas câmeras simultaneamente, apanho.
Como você vem da T5i, vai estar muitíssimo bem servido.
Sugestão para moderação: monte de mensagem com assunto nada a ver, por que não fazer um tópico com esse assunto aí? E assim deixar esse aqui apenas pra discussão RP x R7/R10.
A bruxaria já começa no algoritmo de demosaico.
O sharpen pelo que entendi é praticamente um filtro radial, nivelando as bordas com o centro.
Além de ter dados de correção para cada abertura e a combinação sensor + lente.
Olha, a diferença é brutal, entre lightroom e Pure RAW. Supera até mesmo as correções feitas pelas fabricantes, muitas vezes. É uma bruxaria inacreditável. Eu mesmo, com a t5i e uma yongnuo 50mm de 400 reais, consegui tirar umas fotos em baixa luz que nem acreditei. Iso 3200, depois de passar no Pure Raw ele não só corrigiu aberrações e distorções, como eliminou o ruído e aumentou a nitidez.
A DXO ta anos luz na frente da adobe nesses quesitos.
Eu tava esperando mesmo uma resposta sua, andei dando uma lida em tópicos antigos aqui e vi que vc fala bastante sobre sua experiência com a RP, que teve muita experiência com apsc e que trabalha bastante com seus equipamentos. Obrigado por ter tirado um tempo e respondido.
Quanto ao fato de estar saindo da t5i, só complica mais a decisão, porque praticamente qualquer coisa vai representar um grande salto. Mas agora câmera ja foi até enviada, não posso nem voltar atrás e pedir pra trocar pela RP kkk
Mas me diga, quais são os principais pontos que fazem vc se questionar se acostumaria a fotografar só com apsc de novo?
O principal, é por exemplo, 17mm ser 17mm de verdade, kkkkk. 50mm? é 50mm.
Quando fotografava com filme, usava 135, e aprendi toda a fotografia assim. Lentes 35, 50, 100mm…
LEmbro da primeira DSLR que peguei na mão, uma 10d com lente 28-70, se não me engano, quando olhei no viewfinder, aquela coisa apertada kkkkkk
Demoreeeei me acostumar com o visual 1,6x
Aí fiquei um tantão de anos usando lentes EF-S, distância focal menor, etc. No tempo de 60d/80d, minhas lentes eram 17-50 2.8 e 50-150 2.8. Equivalencia de 28 a 240 rsrs.
Aí comecei fotografar com a RP, usando lente EF, 17-40, 50m, 85, e me acostumei de novo, rs.
Não tenho nada contra as APS-C. Inclusive, a qualidade do sensor da 80d me supre bem.
Veja só, no dia que peguei a RP, segurei ela na mão esquerda, e a 90d na mão direita kkkkkk.
Foi uma briga boa, rs.
Tô pra trocar a 80d, vai ser numa RP, 90% por conta da ergonomia igual à da outra, nos casamentos influencia muito, e 5 pelo sensor maior, 5 pela “moral” de usar fufreime nas formaturas kkkkkkk
Baixei a versão de teste aqui e não tive uma boa primeira impressão.
Fiz a correção “DeepPRIME” do DxO numa foto, corrigiu bem o ruído, mas achei que piorou o tom de pele e aplicou um sharpening muito agressivo.
Talvez fotografando outros assuntos fique interessante, mas para pessoas não tive uma boa primeira impressão.
Vou testar as outras correções depois, mas esse “DeepPRIME” passou da linha no sharpening na minha opinião.
Me de uns dias que eu faço.
o DxO aplica um sharpen variável do centro para as bordas, que é específico para cada objetiva, além das compensações de vinheta e distorção.
Rarissimamente uso o deep prime, e nunca uso as correções no default. Tem que experimentar porque cada caso é um caso.
O deep prime é redução de ruído, e somente deve ser usado em situações especiais, como onde exsitirem detalhes finissimos. Geralmente prefiro usar o HQ ou o Prime.
