Achei que ele ignorou a resolução final da foto, em alguns caso pode ser desejável ter mais resolução.
Interessante.
Vi um fotógrafo de pássaros explicando sobre como usar o teleconversor.
em resumo ele diz que o TC funciona bem em lente prime (fixa) que é longa e clara. Em lente Zoom não costuma funcionar tão bem.
Eu sou um fotógrafo bem marromeno, e prefiro usar o crop há um bom tempo, porque volta e meia o enquadramento não fica bom de cara, e o crop me dá uma boa oportunidade de corrigir.
Também não vejo problema em usar essas novas ferramentas AI de melhora de nitidez e foco, tipo os Topaz AI e Sharpen. Só tem que usar com cuidado pra não dar muito artefato nem ficar artificial.
Ah, com os sensores novos, também não tenho medo de subexpor pra ganhar velocidade, e depois compensar na pós.
Eu estou tentando achar um vídeo que o cara explicava quando era bom de usar…
Lembro que ele dizia que o TC ou Crop não é pra vc querer focar algo super distante, mas sim usar em algo que preencha o quadro.
Por experiência própria, já tentei usar do “jeito errado” esse lance de cropar, e não dá certo. Ex: pegar uma 60D e uma 55-250mm e querer fotografar a lua, daí fazer um corte em que só a circulo da lua cubra 80% do quadro: Fica uma porcaria!
Zoom/crop extremo assim não dão certo por vários motivos:
1- Tem ondas de calor que distorcem a imagem, isso mesmo de noite.
2- Câmeras antigas assim com sensor mais simples tem uma relação sinal - ruído alta.
3- Os defeitos óticos (nitidez, aberração, vinheta, ect) vão ser multiplicados.
4- Crop extremo (tipo de 24MPx p/ 2 ou 3MPx) aumentam o ruído (que era fino e passa a ser mais espesso) e precisam passar por processos de aumento de nitidez, que por sua vez também acabam aumentando ainda mais o ruído
5- Precisa de velocidades rápidas pra congelar o movimento… Lente tele não costuma ser clara, então pra fechar o triângulo de exposição precisa recorrer ao ISO alto, que também acaba aumentando o ruído.
Enfim andei tentando fazer foto de passarinho com lente 70-200, 55-250 em câmera comum (não tô falando em R5 ou A7R da vida que custam um caminhão de dinheiro), e o negócio é difícil. Tem que aprender a ser muito sorrateiro pra conseguir se aproximar do pássaro e fazer a captura. Acho que essa sem dúvida é a melhor dica de foto super telefoto assim.
Não foi o cara do câmera conspiracy?
Tenho passado por isso com 55-250, não adianta o pássaro ser do tamanho do quadrinho do AF já em 250mm.
Se der zoom em 100% não fica legal.
Precisa sempre encher o quadro com o assunto.
Ou foi o cara do Conspirancy, ou foi um tal de Brent Hal ou foi o tiozinho do vídeo que eu mandei, agora realmente não estou lembrando.
Fico torcendo para que algum Chinês fabrique uma daquelas super telefotos de 500 ou 600mm que são baratinhas com sistema de autofoco.
Será que seria caro colocar um motorzinho de foco aqui?
Você anda muito tempo em site chinês :hysterical:
Sinceramente não conheço essas lentes.
Tele barata só conhecia aquelas 800mm com espelho.
HAHA pior!
Então, tem essa que vc falou que é tipo um telescópio e tem essas de tubo mesmo, inclusive os caras tem a pachorra de fazer umas parecida com série L ahahah
(800mm)
Falta o extensor para termos o que comparar rsrs
Nunca fui fã de teleconverter, pelo menos desses que ficam entre a objetiva e o corpo da câmera. Sempre perde qualidade, mesmo os TCs casados. Fora que perde luz, os TCs de 1.5x perdem menos mas os de 3X perdem uma barbaridade.
Não é todo TC que funciona bem com qualquer objetiva…
Existem TCs que são colocados na frente de objetiva mas o fator máximo raramente passa de 1.5X. A vantagem é que não perdem luminosidade nem muita qualidade, mas estes são específicos para cada lente. Vide os TC/WC da Fuji para a X100. São bons.
Quando a resolução permite, prefiro sempre cropar.
Quando não permite, uso uma tele.
Acho que estão acompanhando a discussão deste tópico aqui.
Este artigo é de hoje
A maior crítica nos comentários do petapixel é que ele reduziu a resolução das fotos do tele converter, eliminando qualquer vantagem.
Depende do uso né… As vezes mais vale uma imagem boa com menor resolução do que o contrário.
Se bem que a R6 tem 20MP…
Aí me vem aquela dúvida cretina de que talvez fosse melhor usar uma m4/3 decente em vez de gastar uma fortuna com uma R6…
Depende do uso né… As vezes mais vale uma imagem boa com menor resolução do que o contrário.
Se bem que a R6 tem 20MP… Óbvio que com uma de 26MP ou mais seria melhor.
Mas se for para publicar na web serve perfeitamente.
Aí me vem aquela dúvida cretina de que talvez fosse melhor usar uma m4/3 decente em vez de gastar uma fortuna com uma R6…
Mesmo pra imprimir em tamanho grande (ex. A3), acho que 8-10 Mp dá um resultado bem bom. Mas se a gente for bem exigente mesmo, tipo revista National Geographic impressa, pode haver alguma vantagem em manter a resolução. Mas eu acho um caso bem específico.
E, heresia das heresias: tem os Gigapixel da vida. Dá um trabalho pra esconder os artefatos, mas com algumas horas de trabalho, fica virtualmente impossível perceber que uma imagem é cropada.
Bom, depois quando terminar meus jobs aqui posso fazer uma comparação assim:
-lente 70-200 F4L na EOS RP - foto com crop 2X
-Mesma foto mas comsuper resolução do LR e crop 2X
-Mesma foto mas no Topaz Gigapixel e Crop 2X
-70-200 F4L + Kenko Tele Plus 2X sem crop
que acham?
Vai ter gente objetando seu teleconverter dizendo que não é o original.
Acho valido.
Gigapixel e o super resolução LR vão voltar a resolução original né?
26MP, cropa pra 13MP e upscaling pra 26MP.